Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья Тайлакова О.В.
Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6811/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адова В.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2014 года по иску Грибковой О. И. к Адову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия
установила:
Грибкова О.И.обратилась в суд с иском к Адову В.В., просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с эвакуацией в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Адов В.В., управляя автомобилем «Тойота Креста», №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Грибковой О.И. - «Тойота Камри», №. Ответчик был признан виновным в совершении данного ДТП, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение данной экспертизы истец оплатила <данные изъяты> рублей. Также истцу пришлось дважды эвакуировать автомобиль: с места аварии и к месту ремонта, за что истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец обратилась с заявлением о страховой выплате в СК ОАО «АльфаСтрахование». Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не возмещенная часть причиненного истцу в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с заключением брака, фамилия истца была изменена с Шаталова на Грибкова.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2014 года исковые требования Грибковой О.И. к Адову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Адова В.В. в пользу Грибковой О.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
С данным решением не согласен Адов В.В., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, назначить по делу автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца? Обязать истца предоставить автомобиль для осмотра эксперта. Проведение экспертизы поручить ООО «<данные изъяты>», <адрес>. Вынести по делу новое решение (л.д.69). В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишив его возможности предоставить свои доказательства по делу, а именно ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. В судебное заседание Адов В.В. не смог явиться, поскольку находился в командировке в другом городе, о чем поставил в известность извещавшего его о слушании дела. Полагает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, что дало бы ответчику возможность обращения с заявлением об отмене заочного решения суда. Не оспаривая свою вину в ДТП, апеллянт полагает, что размер ущерба не соответствует характеру повреждений, при том, что на осмотр автомобиля истец его не приглашал и в осмотре при проведении оценки Адов В.В. не участвовал.
Адов В.В., Грибкова О.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Адова ВВ. и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Грибковой С.А. (добрачная фамилия Шаталова), под управлением Грибкова С.А.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение Адовым В.В. пункта 8.3 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя Адова В.В., нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ.
Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Адова В.В. как водителя транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило Грибковой О.И. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.
Факт ДТП и свою вину в нем Адов В.В. не оспаривает.
Таким образом, суд первой инстанции, установив вину Адова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, законно и обоснованно взыскал с него в пользу Грибковой О.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между действительным ущербом и произведенной страховой выплатой.
Доводы жалобы о том, что на осмотр автомобиля Адова В.В. не приглашали и в осмотре автомобиля при проведении оценки он не участвовал, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Адова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести независимую техническую авто экспертизу а/м Тойота Камри № по определению стоимости материального ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в его отсутствие (л.д.17), при этом в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований о проведении автотехнической экспертизы не имеется.
Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что Адов В.В. не смог явиться, в судебное заседание, поскольку находился в командировке в другом городе, поскольку о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ Адов В.В. был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ не представил.
Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Часть 1 статьи 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку доказательства, представленные истцом, апеллянтом опровергнуты не были, в том числе и относительно стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного решения либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Адова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
