Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело № 12-452/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Томск 12 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Зыкова И.П. на постановление 70 ПД № 772995 от 13 декабря 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Зыков И.П. обратился в суд с жалобой на постановление 70 ПД № 772995 от 13 декабря 2013 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 11 декабря 2013 года в 18 час.22 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Королла” рег. ... в г. Томске на ул.Красноармейской, 136, не учел дорожные метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска, исходя из следующего.
Подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентируется ст. 23.1 КоАП РФ. Согласно указанным положениям закона следует, что в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
При этом в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Судья районного суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче на основании п. 5 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ.
Несмотря на то, что в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Зыков И.П. имеется определение о проведении административного расследования от 11 декабря 2013 года, при этом фактически административное расследование не проводилось, все действия должностного лица, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, были произведены в один день – 11 декабря 2013 года, иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении 70 АБ № 433721 не может свидетельствовать об обратном.
Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом ГИБДД.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае орган ГИБДД УМВД России по г.Томску находится в г. Томске по ул. Иркутский тракт, 79, что является территорией Октябрьского района г. Томска. Однако, при определении юрисдикции должностного лица – инспектора ДПС, составившего протокол, следует исходить из места совершения административного правонарушения, то есть г. Томск, ул. Красноармейская, 136, что относится к территории Кировского района г. Томска.
Таким образом, исходя из изложенного и требований закона, судья считает необходимым направить жалобу Зыков И.П. по подсудности в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5, 30.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Жалобу Зыкова И.П. на постановление 70 ПД № 772995 от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, со всеми материалами передать по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
Судья Ж.В. Кочетова
