Определение от 12 августа 2014 года

    Судья Тайлакова О.В. Дело № 33-6825/2014
 
    Докладчик Зиновьева Е.Ю.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
 
    судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.,
 
    при секретаре ТАС,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнБГ-Право» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ-Право» к ЖДВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Истец ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с иском к ЖДВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2007 г. между ОАО «УРСА-Банк», преобразованным в ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого по договору цессии (уступки прав требования) № 74.16/11.1330 от 28 августа 2011 г. является ООО «ИнБГ-Право», и ЖДВ был заключен кредитный договор под залог транспортного средства.
 
    В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 650 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых сроком до 01 июля 2012 г.
 
    Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем безналичного зачисления на счет ООО «Авант» в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, и на счет страховой компании.
 
    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, с июля 2008 г. оплату платежей по кредиту не производит.
 
    Задолженность ЖДВ перед истцом составляет 338 899,66 руб., в том числе: основной долг – 154 997,76 руб.; сумма начисленных процентов – 148 165,75 руб.; сумма начисленной комиссии -35 736,15 руб.
 
    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика обозначенную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель ООО «ИнБГ-Право» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.
 
    По мнению апеллянта, суд необоснованно аргументировал свои выводы о том, что договор уступки права требования от 28 августа 2011 г. в части перехода права требования к ЖДВ является ничтожным, а также о том, что ООО «ИнБГ- Право» не является кредитной организацией и не может требовать от ответчика возврата кредита.
 
    Истец считает, что передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банковская деятельность считается завершенной,возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией.
 
    Кроме того, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «МДМ Банк» не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности ООО «ИнБГ-Право» по кредитному договору от 01 июля 2007 г., как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем отсутствовало. Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований банка, так как так как договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
 
    В соответствии со ст. 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд РФ в пункте 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Между тем, из системного толкования пункта 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь может быть оспорен по иску заинтересованного лица.
 
    Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования № 74.16/11.1330 от 28 августа 2011 г. ЖДВ оспорен не был (встречный иск не предъявлялся).
 
    Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует, что обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
 
    Таким образом, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
 
    В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Следовательно, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Также следует признать, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. ФЗ «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе
 
    в удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ-Право» к ЖДВ о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, истец принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору.
 
    На основании положений ст. 309, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору
 
    Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, ЖДВ допустил нарушение условий договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность,
 
    Согласно расчетам истца задолженность ответчика составляет 338 899,66 руб., в том числе: основной долг - 154997,76 руб.; сумма начисленных процентов - 148165,75 руб.; сумма начисленной комиссии -35736,15 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и расчетом задолженности.
 
    При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на основании ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности, данное обстоятельство подлежит проверке.
 
    По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Согласно выписки из лицевого счета должник перестал осуществлять платежи с 01 июля 2008 г. С исковым заявлением истец обратился 01апреля 2014 г., следовательно, трехлетний срок, предшествующий обращению ООО «ИнБГ-Право» в суд, исчисляется с 01 апреля 2011 г.
 
    Срок исполнения обязательств по кредитному договору определен сторонами в 60 месяцев: с 01 августа 2007 г. по 01 июля 2012 г.
 
    В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01 июля 2008 г. по 01 апреля 2011, но не пропущен срок относительно периода с 01 апреля 2011 г. по 01 июля 2012 г.
 
    Согласно графику платежей задолженность истца за данный период составляет 120080, 84 руб.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению за указанный период.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность ежемесячно выплачивать банку вознаграждение (комиссию) за ведение ссудного счета в размере 1 428, 25 руб., которая за период 01 апреля 2011 г. по 01 июля 2012 г. составила 22 852 руб. (1428,25х16).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что комиссия в виде ежемесячных платежей за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 168, 422 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признать ничтожными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком указанной комиссий и взыскать с ответчика в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному оговору без учета уплаты комиссии за ведение ссудного счета (22852 руб.), так как взимание данной платы ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
 
    Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 97228, 84 руб. (120080,84 – 22852).
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2906, 86 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    о п р е д е л и л а :
 
    Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение.
 
    Взыскать с ЖДВ в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору в размере 97228, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2906, 86 руб.
 
    Апелляционную жалобу ООО «ИнБГ-Право» удовлетворить частично.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Судьи (подпись)
 
    Копия верна: