Определение от 12 августа 2014 года

    Судья Киселева Т.Б.
 
    Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6942/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Новосибирск 12 августа 2014 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам
 
    Новосибирского областного суда
 
    в составе:
 
    Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
 
    Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
 
    При секретаре Третьяк А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова И.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по иску Кабылкиной Ю. В. к Крюкову И. В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Кабылкина А.А., представителя Кабылкиной Ю.В. адвоката Моисеевских А.Г., объяснения Крюковой А.М., Крюкова И.В. и его представителя Рыбаковой Л.В., судебная коллегия
 
установила:
 
    Кабылкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Крюкову И.В., с учетом уточненных требований просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика Крюкова И.В - в возмещение вреда <данные изъяты> рубля, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в суме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.В. управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 212100, регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности Крюковой А.М, двигаясь по дороге со стороны с. Сосновка, Искитимского района в сторону Чуйского тракта, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль Хонда Одиссей, регистрационный номер №, под управлением Кабылкина А.А, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда Одиссей, регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Виновником аварии признан Крюков И.В., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В действиях водителя Кабылкина А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в выплате остальной суммы отказало и посоветовали обратился в суд. Полагает, что страховщик занизил сумму страхового возмещения и с ООО «Росгострах» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а с Крюкова <данные изъяты> рубля.
 
    Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года исковые требования Кабылкиной Ю.В. удовлетворены частично.
 
    Взыскано в пользу Кабылкиной Ю.В. с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскано в пользу Кабылкиной Ю.В. с Крюкова И.В. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    С данным решением не согласен Крюков И.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с Крюкова И.В. в пользу Кабылкиной Ю.В., взыскать с Крюкова И.В. в пользу Кабылкиной Ю.В. - <данные изъяты> - в возмещение вреда, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копировальныеработы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оказан юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (л.д.160-161). В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, следовательно, имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен рассчитываться, исходя из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца, поскольку возмещение истцу суммы ущерба без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    Считает, что так как иск был удовлетворен в части, которая составляет 61,4% от заявленных требований, все понесенные расходы истицей должны были быть взысканы в части, то есть 61,4% от заявленных требований.
 
    При этом, поскольку апеллянт полагает, что должен возместить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты>% от заявленных истицей требований, соответственно и все судебные расходы должны быть взысканы в указанной части от заявленных требований.
 
    В судебном заседании Крюков И.В. и его представитель Рыбакова Л.В. доводы жалобы подержали. Кабылкина Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Кабылкиной Ю.В.- адвокат Моисеевских А.Г. и Кабылкин А.А. возражали против доводов жалобы. Крюкова А.М. полагала, что доводы жалобы подлежат удовлетворению. ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.В., управляя автомобилем ВАЗ 212100 регистрационный номер №, двигался по автодороге со стороны с. Сосновка Искитимского района в сторону Чуйского тракта. При выезде на главную дорогу, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный номер №, под управлением Кабылкина А.А.
 
    Постановлением <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ Крюков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Производство по делу об административному правонарушении в отношении водителя Кабылкина А.А прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения по части 1 пункта 1 статьи 24. 5 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хонда Одиссей, регистрационный номер №, получил механические повреждения, а его собственнику Кабылкиной Ю.В. причинен материальный ущерб.
 
    Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Крюкова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривалась.
 
    Согласно представленного истцом отчета № оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Одиссей, регистрационный номер <данные изъяты>, определенные в рамках затратного подхода приравниваются к рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии и составляют, округленно <данные изъяты> рублей.
 
    Ответственность Крюкова И.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ОАО «Росгосстрах».
 
    Как установлено судом, в ООО «Росгосстрах» поступило обращение страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков по факту возмещения затрат в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО обратилась Баженова Ю.В. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Крюкова И.В. управляющего автомобилем ВАЗ 212100, регистрационный номер № и совершившего столкновение с автомобилем Хонда Одиссей, регистрационный номер № ОСАО «Ингосстрах» признало событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило истцу Кабылкиной Ю.В. (добрачная фамилия <данные изъяты> сумму страхового возмещения <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Одиссей, государственный номер № 154 восстановлению не подлежит, так как стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Величина средне-рыночной действительной стоимости транспортного средства Хонда Одиссей, 1999 года выпуска, на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение вреда <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма ущерба была определена судом в большем размере, у страховой компании возникла обязанность доплаты суммы страхового возмещения, что в добровольном порядке не было сделано и привело к тому, что требования были удовлетворены судом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит <данные изъяты>.
 
    Определяя размер возмещения вреда от ДТП, подлежащего взысканию с Крюкова И.В. в пользу Кабылкиной Ю.В. в сумме <данные изъяты>, суд не определил в качестве обстоятельства, имеющего значение, стоимость годных остатков. При этом, как следует из обжалуемого решения, суд взыскал в пользу истца не только стоимость транспортного средства на момент ДТП, но и оставил у него поврежденный автомобиль.
 
    Однако, определяя такой размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции не учел положение статьи 15 ГК РФ, в силу которой возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна его рыночной стоимости на момент ДТП, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о судьбе годных остатков и определить размер возмещения с учетом их стоимости.
 
    При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения материального ущерба с ответчика Крюкова И.В. постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению.
 
    По результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Транспортный Союз Сибири» <данные изъяты> стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Одиссей, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с Крюкова И.В. в пользу истца Кабылкиной Ю.В. с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом удовлетворенных требований (в процентном отношении 63% и 37%), с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, с Крюкова И.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года изменить, взыскать в пользу Кабылкиной Ю.В. с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Кабылкиной Ю.В. с Крюкова И.В. в возмещение вреда <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копировальные работы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Председательствующий: подпись Судьи: подписи
 
    .