Дата принятия: 12 августа 2014г.
Дело №2-4278/2013 12 августа 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
возвращении частной жалобы
Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего Александрова А.А.,
при секретаре Моревой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Пигиной А. Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.04.2014 постановлено: «Заявление Сергеевой Н. С. о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с Пигиной А. Г. в пользу Сергеевой Н. С. <***>) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек.».
Ответчиком, не согласившейся с определением суда, подана частная жалоба на указанное определение, а также представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, обоснованное тем, что копия определения суда была получена 10.07.2014.
В судебном заседании ответчик заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы поддержала, указав на то, что указанного времени ей было недостаточно для подготовки и подачи жалобы. Также Пигина А.Г. пояснила, что в июле <Дата> года не находилась на стационарном или амбулаторном лечении.
Ответчик Пигина А.Г. в судебном заседании заявление поддержала.
Истец Сергеева Н.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.
Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении срока на подачу частной жалобы просила отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока.
Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обжалуемое определение вынесено и оглашено 18.04.2014. Следовательно, последним днем подачи частной жалобы являлось 05.05.2014. Между тем, частная жалоба была подана ответчиком 04.08.2014
Ответчик при вынесении определения в судебном заседании не присутствовала. Однако о судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек знала, поскольку была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. После судебного заседания 18.04.2014 в адрес суда поступили письменные возражения Пигиной А.Г.
Из заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.04.2014, подписанного ответчиком (л.д.149), следует, что копия указанного определения была получена Пигиной А.Г. 10.07.2014. В ходе судебного заседания ответчик иную дату получения копии определения от 18.04.2014 не назвала.
В силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения сторон являются доказательствами по гражданскому делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик сослалась на то, что, если она получила копию обжалуемого определения 10.07.2014, а частную жалобу подала лишь 04.08.2014, то значит раньше она подать жалобу не могла. При этом ответчик не указала на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших подаче частной жалобы в течение 15 дней с 10.07.2014 - с момента получения копии определения от 18.04.2014.
Таким образом, причина, указанная ответчиком в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, уважительной не является.
Принимая во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, она должна быть возвращена подателю (ст.333 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 321, 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Пигиной А. Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.04.2014 отказать.
Возвратить Пигиной А. Г. частную жалобу на определение суда от 18.04.2014.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.А.Александров
