Дата принятия: 12 августа 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014 года п. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Антюховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда заявление ФИО1 действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 о пересмотре решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемся или новым обстоятельствам,
установил:
ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю земельного участка, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, решением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю земельного участка. Основываясь на этом решении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Территориальному управлению Россимущества в <адрес> с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО3 ссылалась на невозможность определения границ ее земельного участка площадью 0,29 га, в связи с частичным захватом ее земельного участка соседом ФИО2 ФИО2 считает, что решение Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, затрагивает его права и интересы, поскольку в решении неверно указан размер спорного земельного участка, составлявший согласно похозяйственной книги при жизни наследодателя 0,25 га. Судом не установлены правовые основания увеличения земельного участка в 1994 году до 0,29 га. По мнению ФИО2 суд необоснованно включил в состав наследуемого имущества земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку у наследодателя не было правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Кроме того, на момент установления факта принятия наследства ФИО3 суду не было известно, что фактически на день смерти наследодателя с ней проживала ФИО7, она же и приняла наследство. Поскольку ФИО3 стала обрабатывать земельный участок только в ДД.ММ.ГГГГ полагает, что она пропустила срок принятия наследства. Просил пересмотреть решение Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а так же привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании ФИО1 действующий в интересах ФИО2 заявление поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении.
Истец ФИО3 в судебном заседании возражала против пересмотра решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании возражала против пересмотра решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Полагала, что оспариваемым решением права ФИО2 не нарушены, поскольку он вправе претендовать на наследство. Судом были установлены достаточные правовые основания для установления принадлежности наследодателю земельного участка и его площади.
Представитель ответчика ФИО7 место жительства, которого суду неизвестно, адвокат ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, однако полагал, что ФИО2 и его представитель не уполномочены заявлять о фактическом принятии наследства ФИО7
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1,2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства или новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю земельного участка удовлетворить.
Уставить факт принятия наследства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, состоящего из земельного участка площадью 2900 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество, состоящее ? доли земельного участка общей площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №».
Из материалов дела следует, что разрешая требование истца ФИО3, Урицкий районный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что спорный земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> имеет площадь 2900 кв.м., согласно справке главы администрации Луначарского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям содержащимся в похозяйственной книге №2.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о нарушении оспариваемым решением суда прав ФИО2, суд считает их голословными, поскольку ФИО2 в число наследников к имуществу умершей ФИО5 не входит. Кроме того фактически сложившиеся отношения по землепользованию между ФИО5 (ФИО3) и ФИО2 не способны повлиять на существо принятого судебного решения.
Доводы представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что оспариваемым решением нарушены права ФИО7 суд не принимает во внимание поскольку, представитель заявителя ФИО1 не уполномочен обращаться в суд в интересах ФИО7
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ФИО1 действующий в интересах ФИО2, в соответствие со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного решения и не могут служить основанием для пересмотра решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 действующему в интересах ФИО2 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ суд,
определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 действующему в интересах ФИО2 о пересмотре решения Урицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшемся и новым обстоятельствам отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья Н.С. Шемахова
