Дата принятия: 12 августа 2014г.
Д 2-730\14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» августа 2014 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
при секретаре судебного заседания Азановой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кошеварова В.А. к Богатыреву И.Б. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кошеваров В.А. ( далее ИП Кошеваров В.А.) обратился в городской суд с иском к Богатыреву И.Б. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований истец указал, что *** между ИП Кошеваровым В.А. и Богатыревым И.Б. был заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязался произвести изготовление и монтаж изделий из ПВХ в помещении заказчик, расположенном по адресу: ***. Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями п. 2.2.5, 3.2 указанного договора. Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере *** рублей, срок окончания работ-*** В момент составления договора заказчик Богатырев И.Б. внес предоплату в размере *** руб.
ИП Кошеваров В.А. исполнил обязательства по договору в срок, однако, ответчик Богатырев И.Б. до настоящего времени не произвел оплату по договору подряда в полном объеме.
Истец ИП Кошеваров В.А. просит суд взыскать с ответчика Богатырева И.Б. задолженность по договору подряда в размере ***., пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В качестве основания для прекращения производства по делу ответчик сослался на недостоверность представленного истцом в материалы дела доказательства - договор подряда, который содержит исправления, подчистки, в частности в Графе «Заказчик» и в графе «Адреса и подписи сторон» суть которых подменяет действительно сложившиеся договорные отношения между двумя хозяйствующими субъектами ИП Кошеваровым В.А. и ООО «Оскар», директором которого является Ответчик по делу. Кроме того, ответчик представил суду решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 года по иску ООО «Оскар» и Кошеваровым В.А., предметом которого был договор подряда от *** года, представленный истцом. Исковые требования ООО «Оскар» к ИП Кошеварову В.А. были удовлетворены в виду отказа ИП Кошеварова В.А. в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.
Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций по спорам, вытекающим из гражданских отношений.
В силу ч. 3 этой статьи, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что требование истца ИП Кошеварова В.А. направлено на исполнение договора подряда от *** за № ***, при этом истец в судебном заседании подтвердил, что исправил в договоре в графе «Заказчик» и «Адреса и подписи сторон» сведения о Заказчике, а именно с помощью корректирующей жидкости удалил наименование стороны Заказчика в договоре - ООО «Оскар» оставив только ФИО должностного лица, действующего при заключении договора от имени ООО «Оскар» - директора Богатырева И.Б., тем самым изменив предмет и содержание договора, подменил действительно сложившиеся договорные отношения между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность ООО «Оскар» и ИП Кошеваровым В.А.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Ответчиком оригиналом договора и не оспаривалось Истцом в судебном заседании, который пояснил, что исправления в договоре им были сделаны перед подачей иска в суд.
При таких обстоятельствах, исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, субъектного состава спора, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит прекращению в силу положений статьи 220 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, согласно гл. 4 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Богатырев И.Б. просит возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Учитывая основание прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что рассмотрение требований Ответчика о возмещении судебных расходов в рамках гражданского судопроизводства не может быть произведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, городской суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Кошеварова В.А. к Богатыреву И.Б, о взыскании задолженности по договору подряда прекратить.
Повторное обращение заявителя в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предложить ИП Кошеварову В.А. обратиться с указанным заявлением в арбитражный суд Свердловской области.
В удовлетворении требований Богатырева И.Б. о возмещении судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через городской суд города Лесного в 15 дней со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
судья Зыкина М.Н.
