Дата принятия: 12 августа 2014г.
Судья: Лисюко Е.В. Дело № 6914/2014
Докладчик: Власкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Власкиной Е.С., Крейса В.Р.
при секретаре Шумяцкой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Посаженниковой Полины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Посаженниковой Полины Александровны задолженность по кредитному договору № от 21.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Взыскивать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Посаженниковой Полины Александровны проценты за пользование кредитом из ставки 29,5 % годовых, согласно пункту 1.4. кредитного договора № от 21.04.2011г., начиная с 06.09.2013 г. на сумму основного долга - <данные изъяты> руб. до фактического погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Посаженниковой П.А. – Анкудинова А.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Посаженниковой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 29,5 % годовых, предусмотренных условиями кредитного договора с основного долга, начиная с 06.09.2013 года по день фактического исполнения судебного решения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске истец указал, что 21.04.2011 г. сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Посаженникова П.А. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере 29 % годовых в соответствии с графиком погашения задолженности. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала предусмотренные договором условия, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2013 г. составила <данные изъяты> руб., в том числе, по уплате основного долга <данные изъяты> руб., по процентам за пользованием кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежа <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Посаженникова П.А. просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма взыскания не соответствует действительности и подлежит перерасчету, так как из представленной выписки проверить правильность расчета суммы иска невозможно. При этом, судом не учтено, что ею производились платежи, уже после предъявления в суд настоящего иска. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания просьбу рассмотреть размер ее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по вине обоих сторон, на основании ст. 404 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Посаженниковой П.А. задолженности по кредитному договору от 21.04.2011 г. № <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Посаженниковой П.А., суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому сумма основного долга по кредиту на 05.09.2013 г. составила <данные изъяты> руб. 89 коп., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 88 коп.
Однако, суд не принял во внимание, что в период судебного разбирательства, 18.03.2014 г. в счет погашения задолженности перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № ответчицей оплачено <данные изъяты> руб., в подтверждение чего Посаженниковой П.А. представлен чек от 18.03.2014 г. № (л.д. 89).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Принимая во внимание предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок очередности исполнения обязательства, оплаченная сумма по договору <данные изъяты> руб., подлежит зачету в счет уменьшения суммы процентов, заявленных ко взысканию с <данные изъяты> руб. 99 коп. до <данные изъяты> руб. 99 коп., тогда общая задолженность, подлежащая взысканию с Посаженниковой П.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», составит <данные изъяты> руб. 88 коп.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размером взысканной судом суммы судебная коллегия находит заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению в указанной части.
В остальном, возражения апеллянта относительно размера задолженности подлежат отклонению, поскольку Посаженниковой П.А. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств данных возражений, платежных документов, подтверждающих погашение ответчицей заявленных к взысканию платежей, расчет банка не оспорен, свой расчет не представлен.
Что касается довода апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ссылку ответчицы на ст. 404 ГК РФ и указание, что размер задолженности по договору образовался по вине обеих сторон, то судебная коллегия считает его необоснованным и подлежащим отклонению, в связи с нижеследующим.
Из мотивировочной части решения суда следует, что указанные возражения Посаженниковой П.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности заемщика, стороной ответчика, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд правильно указал, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в целом выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с Посаженниковой П.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» являются правильными, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.
В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года, частично удовлетворив апелляционную жалобу Посаженниковой Полины Александровны.
Взыскать с Посаженниковой Полины Александровны в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Посаженниковой Полины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
