Дата принятия: 12 августа 2014г.
9-97-2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
12 августа 2014 года г.Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., рассмотрев исковой заявление Марковой Н.В. к ООО Сахаресурс-«Дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью,
у с т а н о в и л:
Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Сахаресурс-«Дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. ее сын А. ДД.ММ.ГГГГр. находясь на мосту <адрес>, провалился в проем, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Данный факт СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и передан следователю для исполнения и рассмотрения согласно ст.ст.144-145 УПК РФ. В настоящее время расследование не завершено. Гибелью ее сына, ставшей следствием преступной халатности, ей и ее супругу Э., сыновьям А. и В., а также дочери Е. причинен неизмеримый моральный вред, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Поэтому просит взыскать ООО Сахаресурс-«Дороги» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Марковой Н.В. было оставлено без движения на том, основании, что истицей не были не приложены документы, подтверждающие, что мост <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ погиб ее несовершеннолетний сын А., принадлежит ООО Сахаресурс-«Дороги». Также не было представлено доказательств установления виновности работников ООО Сахаресурс-«Дороги» в ходе предварительного следствия. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в результате гибели сына моральный вред был причинен не только истице, но и ее супругу Э. и детям А., В. и Е.. При этом, в вводной части искового заявления истицей указана только Маркова Н.В. Также в просительной части искового заявления не указано в пользу кого подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу Марковой Н.В. или в пользу Марковой Н.В., а также Э., А., В. и Е.. В последнем случае супруг и дети Марковой Н.В. также должны быть указаны в качестве истцов в вводной части искового заявления в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ.
Для устранения указанных недостатков истице был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное определение суда истицей не исполнено, не устранены обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела и принятию его к производству.
В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, истицей устранены не были, то исковое заявление следует считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения (ст.135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.136, ст.224, ст.225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Возвратить исковое заявление Марковой Н.В. к ООО Сахаресурс-«Дороги» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью.
Разъяснить истице, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И.Голованова
