Дата принятия: 12 августа 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Улановой O.K.
при секретаре Ярошенко Л.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» к Денисюку Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Победа» (далее КФК «Победа») обратилось в суд с иском к Денисюку А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между КФК «Победа» и ответчиком Денисюком А.М. был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно договору ответчик передал истцу в аренду сроком на 3 года шесть земельных участков общей площадью <данные изъяты> га, истец в соответствии с пунктом 2.1 договора обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ, за один гектар в год, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению между КФК «Победа» и Денисюком А.М., которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, договор в части аренды 1,3,4,5 и 6 земельных участков был расторгнут. В аренде истца до ДД.ММ.ГГГГ оставался земельный участок №2, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ договор в части аренды земельного участка №2 по взаимному соглашению сторон был расторгнут, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ КФК «Победа» во исполнение обязанности по арендной плате оплатило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость арендной платы в соответствии с условиями договора за 6 земельных участков общей площадью <данные изъяты> га за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 749 дней плата за аренду земельного участка №2, площадью <данные изъяты> га, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
Общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик неосновательно получил от истца в счет оплаты арендной платы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.и по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился из-за отдаленности места нахождения, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом посредством электронной почты. Представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя КФХ «Победа».
Ответчик Денисюк А.М. в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии, и направлении дела для рассмотрения по подсудности в <адрес> городской суд, указывая на то, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем известно истцу, который несмотря на это обратился с иском в Дудинский районный суд с нарушением правил подсудности, чем нарушены права ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как установлено, КФХ «Победа» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Дудинский районный суд с иском к Денисюку А.М., указав место жительства ответчика по адресу: <адрес> «<адрес> где он зарегистрирован.
Вместе с тем, из заявления ответчика следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания Денисюка А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), соглашений о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
При заключении договора аренды стороны соглашение об изменении территориальной подсудности в случае возникновения споров по договору не заключали.
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд ответчик Денисюк А.М. постоянно проживал и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>; в исковом заявлении истцом указаны сведения о месте регистрации, а не о месте жительства ответчика, в связи с чем, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленным статьей 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 частью 2 пунктом 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Победа» к Денисюку Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов для рассмотрения в <адрес> городской суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.К.Уланова
