Дата принятия: 12 августа 2010г.
3
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк , ул. Скороходова , 2
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-1797/2010 «12» августа 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2010 г.
Полный текст определения изготовлен 12 августа 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» (с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области) в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича (г. Липецк)
к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (с. Троицкое Липецкой области)
третьи лица: 1) администрация Липецкого муниципального района Липецкой области (г. Липецк)
2) ООО «Жилищно-коммунальная компания» (с. Борино Липецкой области)
о взыскании 220351,10 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Бобровский С.Г., доверенность от 26.02.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьих лиц: администрации Липецкого муниципального района Липецкой области – ведущий специалист юридического отдела Замараева Т.Б., доверенность от 15.07.2010 г.
ООО «Жилищно-коммунальная компания» - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» (далее – МУП «ЖКХ № 1») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области 220351,10 руб. основного долга за работы по прокладке водопроводов на ул. 9 мая села Ленино Липецкого муниципального района по муниципальному контракту № 6 от 31.12.2008 г. Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2010 г. Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 08.06.2010г. суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области и ООО «Жилищно-коммунальная компания».
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители ответчика и третьего лица - ООО «Жилищно-коммунальная компания» (почтовые уведомления № 70723, № 70709).
Информация о месте и времени судебного заседания также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и названного третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца сделал заявление об отказе от исковых требований по делу в полном объеме в связи с фактическим удовлетворением требования. В обоснование заявления истец представил платежные поручения № 326 от 05.08.2010 г. на сумму 150000 руб., № 370 от 10.08.2010 г. на сумму 70351,10 руб., где в качестве основания платежа указано «прокладка водопровода согласно счет-фактуре № 1 от 04.02.2009 г., муниципальному контракту № 6 от 31.12.08 г., акту верки на 01.07.10 г.».
По правилу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В данном случае отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (в том числе конкурсных кредиторов МУП «ЖКХ № 1»), заявлен управомоченным представителем, поэтому суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что в данном случае отказ истца от иска связан с фактическим удовлетворением требования о взыскании денежных средств после поступления искового заявления в суд и возбуждения производства по делу.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора – после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела. В состав судебных расходов, законодателем включена уплаченная в федеральный бюджет сумма государственной пошлины.
Таким образом, у ответчика возникает обязанность компенсировать истцу денежную сумму, равную расходам, понесенным истцом по уплате в бюджет государственной пошлины.
В связи с изложенным, то обстоятельство, что в данном деле ответчиком является орган местного самоуправления, по общему правилу освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Кроме того, положениями статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решение суда принято полностью или в части не в пользу органа местного самоуправления.
Таким образом, законодателем не установлена возможность освобождения органа местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело, независимо от того, что проигравшей стороной является орган местного самоуправления.
На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в сумме 9407,02 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 49 (части 2, 5), 110 (часть 1), 150 (часть 1), 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» от иска к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о взыскании 2203512 руб. 10 коп.
Взыскать с администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9407 (девять тысяч четыреста семь) руб. 02 коп.
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
