Определение от 12 августа 2010 года

Номер*
 
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Салехард 12 августа 2010 года
 
    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Агеева А.В.,
 
    судей Фуминой О.П., Завадского Н.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Менделя Николая Григорьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Уралсвязьинформ», действуя через своего представителя СТЦ межрегионального филиала сотовой связи Ямало-Ненецкого отделения, обратилось с иском к Менделю Н.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи 237 733 рубля 51 копейка, по тем основаниям, что между сторонами заключен договор от 30 декабря 2005 года на оказание услуг сотовой связи с доступом к сети связи общего пользования, тарифный план «Фаворит», в последующем изменен на тарифный план «Престиж». В претензионном порядке ответчик отказался погасить задолженность.
 
    Решением Надымского городского суда от 02 июня 2010 года взыскано с Менделя Н.Г. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» Ямало-Ненецкого отделения межрегионального филиала сотовой связи 236 621 рублей 20 копеек в счет долга за услуги связи и 4 977 рублей 34 копейки уплаченной госпошлины. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.309, 431, 781 ГК РФ, ст.54 ФЗ «О связи», ст.98 ГПК РФ и сделал вывод, что 05 октября 2005 года заключен договор между сторонами по оказанию услуг сотовой связи с доступом к сети связи общего пользования, при этом договор является публичным. Истец по условиям договора обязан был круглосуточно представлять услуги, а ответчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги. Надымский ТУЭС Новоуренгойского ТУЭС ЯНФЭС ОАО «Уралсвязьинформ» подтверждает факт оказания услуг (соединение) с января по март 2009 года на сумму 236 621 рублей 20 копеек. Имеющееся у истца техническое оборудование для учета объема оказанных услуг является исправным, прошло соответствующие проверки, о чем представлены свидетельства. В соответствии с п.3.1 договора оператор представляет абоненту услуги по авансовой или кредитной (отложенный платеж) системы оплаты. Стороны договора предусмотрели возможность оказания услуг связи и при отсутствии денежных средств на счете абонента. Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.
 
    Мендель Н.Г. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и постановить новое об отказе в иске по тем основаниям, что наличие у истца лицензии на оказание услуг, сертификатов на оборудование, актов поверки не свидетельствуют об исправности такого оборудования, анализ детализации переговоров свидетельствует о том, что в начале суток 01 января 2009 года не было двойной фиксации соединений в одну и ту же секунду, затем начинается двойная фиксация соединений с чередованием однородной фиксации. Несмотря на то, что не на все соединения было произведено начисление, двойная фиксация соединений свидетельствует о неисправности оборудования, истец не отрицал, что имел место сбой оборудования. Приводятся примеры из детализации переговоров 03 января 2009 года. Указывает, что при производстве подсчетов по предоставленной истцом детализации, время, прошедшее между соединениями меньше длительности тех же переговоров. Полагает, что несмотря на наличие достоверных доказательств неисправности оборудования, суд необоснованно признал, что были оказаны услуги на сумму, исчисляемую по показаниям указанного неисправного оборудования. Кроме того, почему счета не соответствуют детализации, истец не объяснил. Описываются обстоятельства дела, полагает, что действительно не предусмотрена обязанность оператора на приостановление услуг в случае отсутствия денег на счете, однако это предоставляло ему право рассчитывать на предоставление услуг из расчета, сколько имеется денег на счете. Цитируется п.3.1.11 Правил оказания услуг связи.
 
    Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Из материалов дела не следует, что договором между Менделем Н.Г. и ОАО «Уралсвязьинформ» предусмотрена обязанность оператора приостанавливать оказание услуг абоненту в случае отсутствия аванса на счете последнего.
 
    В материалах дела имеется документ в виде детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи (сотовой связи) абонента телефонный номер Номер*, который принадлежит конкретному лицу по конкретному контенту оказанной услуги за конкретный период времени.
 
    Статья 431 ГК РФ содержит механизм правового регулирования по толкованию договора.
 
    Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм материального права судом не допущено, в том числе при их толковании. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств.
 
    Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к оценке доказательств в виде детализации начислений по услугам передвижной радиотелефонной связи и предполагаемом техническом сбое системы (оборудования) по учету продолжительности соединений и соединения как такового и не основаны на правильном восприятии механизма правового регулирования спорных правоотношений и алгоритма доказывания.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов жалобы, не усматривается, соответственно кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Менделя Николая Григорьевича без удовлетворения.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Судьи: /подписи/
 
    Копия верна: судья суда
 
    Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский