Дата принятия: 11 января 2013г.
******
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,
с участием:
истца - Коршуновой О.П.,
ответчика - Коршунова Д.Е.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коршунова Н.Д.,
при секретаре Батяркиной И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой ХХХХХХ к Коршунову ХХХХХХ о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Коршунова О.П. (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Коршунову Д.Е. (далее ответчик), мотивируя их тем, что согласно договору социального найма она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы и проживают ответчик Коршунов Д.Е. и их сын Коршунов Н.Д.
09 декабря 2012 г. она не смогла войти в квартиру, т.к. ответчик заменил замок на входной двери, а ключ дать отказался.
Считая свои права нарушенными, истец Коршунова О.П. обратилась в суд с требованием о вселении его в вышеуказанную квартиру и определении порядка пользования жилой комнатой, т.е. о выделении в ее пользование наиболее изолированную часть комнаты площадью 6.5 кв.м.
В судебном заседании после получения ключа от входной двери истец Коршунова О.П. представила заявление об отказе от исковых требований, положения ст. 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами и по тем основаниям ей известны и понятны.
Ответчик Коршунов Д.Е. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов Н.Д. не возражали удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что требования о прекращении производства по делу подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Требования о прекращении производства по делу не нарушают чьих-либо законных прав и интересов и не противоречат действующему законодательству.
Положения ст. 221 ГПК РФ, определяющие порядок и последствия прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основаниях и в порядке, предусмотренной данной статьей. В частности пп.3 п.3 настоящей статьи указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит частично или полностью в случае прекращения производства оп делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме ****** руб. подлежит возврату в полном объеме.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 39 ч.1 и 2, 93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Коршуновой ХХХХХХ от иска.
Гражданское дело по иску Коршуновой ХХХХХХ к Коршунову ХХХХХХ о вселении и определении порядка пользования жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Тверской области возвратить в установленный законом срок Коршуновой ХХХХХХ, уплаченную ей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления государственную пошлину в размере ******.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н.Зайцева
