Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7873/2014
Судья Ачикалов С.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Бердска Штылева А.Ю. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года, которым исковые требования Бойченко Н.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» г. Бердска и к Администрации г. Бердска о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г. Бердска в пользу Бойченко Н.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» г. Бердска, взыскать в пользу Бойченко Н.Н. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с муниципального образования города Бердска за счет казны муниципального образования г. Бердска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., пояснения представителя Администрации г. Бердска НСО – Поповой О.В., представителя МБУ «Отдел капитального строительства» г. Бердска Шемонаевой О.Л., представителя истца Бойченко Н.Н. – Плахина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель по доверенности Бойченко Н.Н.- Плахин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» г. Бердска и к Администрации города Бердска о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указал, что 28 февраля 2007 года между ответчиком МУ «ОКС» и ООО <данные изъяты> заключен договор о совместной деятельности №, по которому стороны договорились о ведении совместного строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>.
03 сентября 2008 года между Оленевой Н.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор об инвестиционной деятельности №, по которому Оленева Н.С. оплатила строительство нежилого помещения строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, а ООО <данные изъяты>» обязалось построить указанный выше многоэтажный дом в первом полугодии 2010 года с условием корректировки срока. Истец приобрела у Оленевой Н.С. право требования по указанному выше договору об инвестиционной деятельности на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
После завершения строительства объект был сдан с эксплуатацию с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ без офисных помещений. В нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не была установлена пожарная сигнализация, не проведены электромонтажные работы до приборов пользования, не подключена электроэнергия, не проведены приемосдаточные испытания по электрооборудованию, замеры БТИ, замеры СЭС, не установлена вторая изоляционная дверь, не убран строительный мусор, не очищены оконные блоки и стекла, наружные стены от грязи и раствора. В связи с этим истцом самостоятельно за счет своих средств были произведены работы для сдачи офисного нежилого помещения в эксплуатацию Инспекции государственного строительного надзора. В связи этим истец понесла убытки в указанном выше размере.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Администрации города Бердска не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Заявитель указывает, что МБУ «ОКС» г. Бердска не являлся стороной по договору об инвестиционной деятельности № от 03.09.2008 г.
У МБУ «ОКС» и администрации г. Бердска отсутствует подлинник договора о совместной деятельности от 28.02.2007 г. №, заключенного между ООО <данные изъяты> и МУ «ОКС», а также сведения о расторжении данного договора по инициативе МУ «ОКС» г. Бердска. Заявитель полагает, что представленная истцом копия договора о совместной деятельности не может в силу положений ст. 55 и 71 ГПК РФ являться доказательством по делу и быть положенными в основу решения суда.
Кроме того, МБУ «ОКС» г.Бердска передало Бойченко Н.Н. нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, первый этаж, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно акта приема-передачи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., который был подписан Бойченко Н.Н. без указания претензий и замечаний к МБУ «ОКС» г.Бердска. Никаких претензий по качеству выполненных работ от истца в адрес МБУ «ОКС» г. Бердска не поступало, кроме претензии от 12.04.2012 г., в которой истица просила предоставить ей акт приема-передачи в собственность нежилого помещения и финансовую справку об инвестиционных вложениях.
В обоснование требования апелляционной жалобы заявитель также указывает, что согласно п. 4.4 договора об инвестиционной деятельности инвестору запрещается самостоятельно без письменного согласования с Предприятием выполнять перепланировку помещения и электромонтажные работы. Работы, выполненные без согласования с Предприятием переделываются (выполняются) за счет инвестора.
По мнению заявителя, разумность расходов (убытков), которые заявлены истицей, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных убытков. Считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.
Кроме того, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя судом нарушены положения п. 3 ст. 1 вышеуказанного федерального закона о том, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Соответственно договор об инвестиционной деятельности № от 03.09.2008г. и договор о переуступке требования № от 17.08.2009г. заключены с нарушением законодательства РФ.
Представителем МБУ «Отдел капитального строительства» г. Бердска представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Администрации города Бердска поддерживает, решение суда считает необоснованным и подлежащим отмене.
Представителем истца Плахиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил изменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 г., удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика МБУ «ОКС» г. Бердска сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств взыскать данную денежную сумму за счет субсидиарного ответчика муниципального образования г. Бердск в лице Администрации г. Бердска Новосибирской области за счет казны г. Бердска.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ ( в ред. от 28.11.2011 г. №336-ФЗ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор о совместной деятельности от 28.02.2007 г. между МУ «ОСК» г. Бердска и ООО «<данные изъяты> существовал, а значит требования истца в части взыскания с ответчиков МУ «ОСК» г. Бердска и Администрации г. Бердска заявленных сумму убытков в порядке солидарной ответственности правомерны. При разрешении вопроса о сумме убытков, подлежащих взысканию, суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, касающимися обязанности застройщика по проведению работ в рамках заключенного договора о совместной деятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2008 г. между ООО <данные изъяты> и Оленевой Н.С. заключен договор об инвестиционной деятельности №, согласно которому Оленева Н.С. («Инвестор») производит инвестиционные вложения в строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном и на первом этажах по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, а ООО <данные изъяты> («Предприятие») используя инвестиционные вложения инвестора в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает нежилое помещение, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер №, расположенное на 1 этаже во 2 подъезде в собственность «Инвестора», в соответствие с его вкладом (л.д. 7).
Пунктом 2.3. договора об инвестиционной деятельности № от 03 сентября 2008 года предусмотрено, что Инвестор оплачивает дополнительные услуги, необходимые для оформления нормативных документов при сдаче дома в эксплуатацию (сертификация электроснабжения, замеры площадей Бердским отделом ОГУП <данные изъяты>), стоимость пожарного рукава и стоимость датчиков пожаротушения и прочие затраты, не предусмотренные проектом. Аналогичные условия предусматривались договором о переуступке прав требования, заключенным с истцом (п. 4 договора).
17.08.2009 г. между ООО <данные изъяты> Оленевой Н.С. и Бойченко Н.Н. заключен договор о переуступки требования № согласно которому «Инвестор» уступает «Новому инвестору» – Бойченко Н.Н. право на инвестиционные вложения по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, являвшегося предметом договора об инвестиционной деятельности от 03.09.2008 г. (л.д. 8).
Согласно договору о совместной детальности № от 28.02.2007 г. МУ «ОКС» г. Бердска поручает ООО <данные изъяты> выступить техническим заказчиком по строительству многоэтажного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> окончания строительства объекта каждая из сторон получает в безраздельное пользование квартиры, офисные помещения и подвальные помещения в соответствие с долевым участием и протоколом распределения квартир, который является неотъемлемой частью данного договора (л.д. 15-17).
Как следует из материалов дела, спорный объект строительства был сдан в эксплуатацию с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ без офисных помещений. Также в нежилом помещении, подлежащем передаче истцу не была установлена пожарная сигнализация, не проведены электромонтажные работы до приборов пользования, не подключена электроэнергия, не проведены приемосдаточные испытания по электрооборудованию, замеры БТИ, замеры СЭС, не установлена вторая изоляционная дверь, не убран строительный мусор, не очищены оконные блоки и стекла, наружные стены от грязи и раствора. В связи с этим истцом самостоятельно за счет своих средств были произведены работы для сдачи офисного нежилого помещения в эксплуатацию. При этом удом установлено, что взысканию с ответчика подлежат только денежные суммы за выполнение тех работ, которые были включены в договор об инвестиционной деятельности. Отсюда взыскание судом сумм, потраченных истицей по договору подряда с <данные изъяты> (л.д. 33-36), с <данные изъяты> (л.д. 49-50), с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор об инвестиционной деятельности имел место быть, что подтверждается как имеющейся в материалах дела его копией, так и согласно ответу из прокуратуры г. Бердска и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.. Суд не принимает в данной части доводы ответчика касательно не соблюдения судом первой инстанции положений статей 55 и 71 ГПК РФ, так как обстоятельство о существовании данного договора правомерно установлено судом из совокупности письменных и иных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие в нем каких-либо претензий со стороны истицы, не может само по себе исключать заявленный иск, так как данное обстоятельство не лишает истца права ссылаться на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных проектом.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бердска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
