Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 2-3683/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2014 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Севагиной Д.Г.,
с участием представителя истца Зигфрид Е.С., ответчика Шульц Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Шульц Л.В. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере *** рубля *** копейки, сославшись на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в должности главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя). В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск *** дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за отпуск начислено *** рублей *** копеек. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ***. Согласно расчету, при увольнении задолженность ответчика перед работодателем составила *** рубля *** копейки. Учитывая, что на момент увольнения фактическая возможность удержания денежных средств с ответчика в порядке ст. 137 ч.2 абз.5 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала, просил взыскать с ответчика обозначенную выше сумму, поскольку в случае ухода работника в отпуск не за фактически отработанное время, а раньше, часть оплачиваемого отпуска будет являться только авансом за предстоящую работу в организации, а следовательно, в случае увольнения данный аванс подлежит возврату.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что иск предъявлен в Индустриальный районный суд города Барнаула, то есть по известному для истца месту проживания ответчика.
В ходе рассмотрения дела по существу, из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю установлено, что местом постоянной регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ является:<адрес>, местом временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ является:<адрес>, что относится к территории Усть-Пристанского района Алтайского края.
Аналогичные сведения о постоянной регистрации ответчика наличествуют в документе, удостоверяющем личность ответчика.
В связи с изложенным, судом постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.
Ответчик, возражая относительно передачи дела по подсудности указала, что фактически проживает на территории Индустриального района, по адресу который указан в иске, к тому же имеет работу на территории города Барнаула.
Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального законаот 21.12.2013 N 376-ФЗ) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, место жительства гражданина, определяется местом его регистрации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку место жительства гражданина определяется местом его регистрации, а таковым на момент поступления иска в суд для ответчика является территория Усть-Пристанского района Алтайского края, поскольку доказательств, подтверждающих факт регистрации ответчика по месту ее фактического жительства не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что до предъявления иска и принятия его к производству суда между истцом и ответчик было в соответствующей форме достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, более того на данное обстоятельство стороны и не ссылались, то независимо от доводов стороны ответчика, иск принят к производству Индустриального районного суда города Барнаула с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем дело следует передать для рассмотрения по существу в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Шульц Л.В. о взыскании суммы за неотработанные дни отпуска по подсудности в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
***
***
***
***
***
