Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7748/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Джейранашвили Г.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Джейранашвили Григория Важаевича к Сбербанку России (ОАО) Левобережное отделение №8047 и ООО КБ «Взаимодействие», о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО КБ «Взаимодействие» Руденко М.И., представителя ОАО «Сбербанк России» Будаевой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джейранашвили Г.В. обратился в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) Левобережное отделение №8047 и ООО КБ «Взаимодействие» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги представителя.
В обоснование иска указал, что 14.02.2008г. между ним и Ленинским отделением №5503 ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №188.
23 сентября 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки прав требований (цессии) №6 от 23.09.2013г. По указанному договору уступлены права требования к должнику по кредитному договору, с учетом частичного погашения должником, - в размере <данные изъяты> рублей, права требования по «договору обеспечения», предусмотренные для исполнения кредитного договора, при этом размер обеспечения в виде «залога» по уступаемым правам требования составил <данные изъяты> рублей.
Содержание условий указанного договора цессии не позволяют определить передаваемое кредитором право, следовательно, предмет договора цессии нельзя считать согласованным, а договор уступки требования (цессии) - заключенным.
Ссылка в договоре уступки на иной договор без указания его номера и даты заключения лишает уступленное право определенности и не позволяет установить, какое же право было предметом уступки.
Включение в кредитный договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам создает риск передачи прав требования к гражданину-заемщику третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, с наличием соответствующей лицензии. А сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, и при этом это условие не согласовано с заёмщиком, не соответствует требованиям Закона, в связи с чем любая "договоренность", приводящая к нарушению указанных норм права, ничтожна.
На момент заключения кредитного договора отсутствовало реально достигнутое соглашение сторон по вопросу о возможной уступке требования.
Кроме того, для должника в рассматриваемом случае особый правовой статус и требования к организации деятельности кредитора - ОАО «Сбербанк России» имели и имеют существенное значение, следовательно, являлись существенным условием кредитного договора.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, нарушения права на защиту персональных данных, а также в связи с тем обстоятельством, что истец и члены его семьи постоянно испытывают нравственные страдания, со стороны сотрудников банка - нового кредитора, которые неоднократно прибегали к угрозам, осуществляли звонки в разное время суток (преимущественно в ночное время), и предпринимали иные действия, подавляющие моральное состояние истца и членов его семьи, истец считает, что возмещению подлежит причиненный ему моральный вред.
Просил признать договор уступки права требования (цессии) №6 от 23.09.2013г., заключенный между ОАО Сбербанк России (Левобережное отделение №8047) и ООО КБ «Взаимодействие» по кредитному договору №188 от 14.02.2008г., заключенному между ОАО «Сбербанк» и Джейранашвили Г.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Джейранашвили Г.В., просит решение отменить и принять новое решение по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В решении суд ссылается на п. 5.2.6 кредитного договора, согласно которому банк имеет право полностью или частично переуступить свои права третьим лицам без согласия заемщика.
С данным выводом суда апеллянт не согласен в связи с тем, что в кредитном договоре не указаны конкретные лица, которым банк мог бы переуступить данное требование, что можно расценивать как уступку требования другому банковскому учреждению, тем более, что выдачей кредита, банковские обязательства перед должником (истцом) не прекратились. Есть обязательства, которые действуют до окончания срока исполнения кредитного договора.
Кроме того, согласно п. 7.4. кредитного договора Банк имеет право предоставить информацию по кредитному договору и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, однако, истец такого согласия не давал, таким образом, спорный договор уступки права требования (цессии) заключен в нарушение Закона «О персональный данных» от 27.07.2006 года.
Суд первой инстанции в решении ссылается на то обстоятельство, что на истца не были возложены сверх имеющихся по договору уступки (цессии) обязательства, а, следовательно, не произошло расширения прав залогодержателя.
Данное обстоятельство так же не соответствует материалам дела, в связи с тем, что размер переуступаемых по договору уступки прав требования (цессии) составляет <данные изъяты> рублей, а размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик ОАО «Сбербанк России» передал расширенные права по обязательствам сверх имеющихся у истца по кредитному договору.
Суд необоснованно ссылается в своем решении на то обстоятельство, что предмет договора уступки права требования (цессии) индивидуализирован, что дает право считать его заключенным.
Апеллянт считает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела. Договор цессии является недействительным, поскольку в нем отсутствует индивидуализация уступаемого права требования, т.е. не оговорено его существенное условие - предмет договора.
Предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства. Отсутствие указания на конкретное обязательство, являющееся основанием права требования, которое передается к новому кредитору, не соответствует требованиям закона.
В спорном договоре цессии отсутствуют указания на дату, номер, предмет «Договора обеспечения», послуживший основанием возникновения неких обязательств, размер уступаемого права, требования, исполнение которых по Договору цессии согласовано в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в договоре цессии отсутствует указание на само обязательство, «обеспечивающее» уступаемые по кредитному договору права требования. В договоре цессии указанные обязательства из «Договора обеспечения» определены лишь как «в виде залога», при этом сам предмет «залога» в договоре цессии также не определен.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.02.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Джейранашвили Г.В. заключен кредитный договор № 188, по условиям которого Джейранашвили Г.В. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 14.02.2028 под 12,25 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил имущество в залог: квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> залог (ипотеку) приобретаемой квартиры по адресу: г<адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 20.03.2012 с Джейранашвили Г.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту в составе основного долга, проценты, начисленные на 02.08.2011, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г.<данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Джейранашвили Г.В., определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 17.07.2012.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Взаимодействие» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил цессионарию ООО КБ «Взаимодействие» права требования к Джейранашвили Г.В. (должнику), вытекающие из кредитного договора № от 14.02.2008, дополнительного соглашения к кредитному договору. Общая сумма уступаемых цессионарию прав к должнику составляет <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Джейранашвили Г.В. просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии), применить последствия недействительности сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что возможность цессии была предусмотрена кредитным договором и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо ограничений.
Суд признал, что договор уступки права требования № 6 от 23.09.2013 г. является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора, права требования, по которому перешли к ООО КБ «Взаимодействие», определена стоимость передаваемого права требования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Такая возможность установлена кредитным договором, заключенным между Джейранашвили Г.В. и ОАО «Сбербанк России», из буквального толкования пункта п.5.2.6 которого следует, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, в том числе, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Законодатель в ст. 384 ГК РФ прямо предусмотрел, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, на что также верно указал в решении суд первой инстанции.
Кроме того, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к основанию заявленных требований, направленны на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Джейранашвили Г.В. о признании недействительным договора уступки права требовании (цессии) по мотиву его не соответствия требованиям закона и нарушения прав истца как потребителя, не имелось. Следовательно, у суда отсутствовали основания также для удовлетворения остальных, производных от основного, заявленных требований.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джейранашвили Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
