Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7081/2014
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Целик О. Е. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № удовлетворить частично. Взыскана с Целик О.Е. как наследника умершего Стасюка Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 4/6 долей на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска. Взыскана с Кострюковой Ю.В. как наследника умершего Стасюка Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1/6 долей на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскана с Кострюковой Ю.В. как наследника умершего Стасюка Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 1/6 долей причитающеюся несовершеннолетнему сыну Стасюку А.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенного иска пропорционально размеру удовлетворенного иска. В удовлетворении исковых требований к Стасюк Т.Г. – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Загвоздкиной Е.К., представителя ответчика Щиголевой Л.В., ответчика Стасюк Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к наследникам умершего Стасюка Е.А. – Целик О.Е., Костриковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Стасюка А.Е., к Стасюк Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и Стасюком Е.А., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указывал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № и Стасюком Е.А. 11.05.2012г. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 21,1 % годовых на срок по 11.05.2017г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 12.08.2013г. В связи с чем, истец направил 11.12.2013г. заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15.01.2013г. размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Стасюк Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены его наследники.
Далее судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением ответчик Целик О.Е. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Целик О.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» 4/6 доли в размере <данные изъяты> руб.; с Кострюковой Ю.В. 1/6 долю в размере <данные изъяты> руб. и 1/6 долю в размере <данные изъяты> руб. за несовершеннолетнего сына Стасюка А.Е. Взыскать с Кострюковой Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 1/2 доли ссудной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. как часть общего долга, полученного в банке в период брака с умершим Стасюком Е.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, неверно определены доли, подлежащие взысканию с наследников, после смерти Стасюка Е.А. наследниками первой очереди являются: дочь Целик О.Е., супруга Кострюкова Ю.В., несовершеннолетний сын Стасюк А.Е. Доля Целик О.Е. в наследственной массе составляет 4/6, Кострюковой Ю.В. - 1/6, Стасюка А.Е. – 1/6. Поскольку кредит был взят Стасюком Е.А. в период брака с Кострюковой Ю.В. и потрачен на нужды семьи, при разрешении вопроса о разделе задолженности по кредиту между наследниками необходимо было учитывать, что в силу ст. 34 СК РФ совместно нажитое имущество супругов является их совместной собственностью. В связи с чем, раздел задолженности должен быть произведен в следующем порядке: с Целик О.Е. (4/6 доли) в размере <данные изъяты> руб., с Кострюковой Ю.В. (1/6 доля) в размере <данные изъяты> руб., с Стасюка А.Е. (1/6 доля) в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, полагает, судом неверно взысканы просроченные проценты, поскольку наследники должны отвечать по долгам наследодателя в размере на день его смерти, которая на момент смерти Стасюка Е.А. отсутствовала.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга и просроченных процентов по кредитному договору, исходя из долей принятых наследниками наследственного имущества, а именно взыскать с Целик О.Е. в пользу банка <данные изъяты> рублей, что соответствует (4\6) доли, с Кострюковой Ю.В. взыскать <данные изъяты> рублей (1/6 доли), взыскать Кострюковой Ю.В, <данные изъяты> рублей (1/6) долю в наследственном имуществе причитающуюся несовершеннолетнему сыну Стасюк А.Е. Также суд решил, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по отношению к ответчику Стасюк Т.Г., так как указанным ответчиком не было принято наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Стасюк Е.А.
При этом суд исходил из того, что размер наследственного имущества открывшегося после смерти Стасюк Е.А. превышает размер долга наследодателя перед банком, что не оспаривалось со стороны ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Между истцом и Стасюк Е.А. при его жизни был заключен кредитный договор, согласно которому истец как кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и оплатить комиссию за открытие текущего счета. Заемщик Стасюк Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с расчетом истца общая задолженность Стасюк Е.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку кредит был взят Стасюком Е.А. в период брака с Кострюковой Ю.В. и потрачен на нужды семьи, при разрешении вопроса о разделе задолженности между наследниками необходимо было учитывать ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе супругов, в связи с чем, раздел задолженности должен быть произведен в ином порядке.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что кредит был взят одним лишь Стасюком Е.А. и достоверно не доказан факт употребления кредита на нужды семьи Стасюка Е.А. и Кострюковой Ю.В.
Доказывание этого обстоятельства в суде апелляционной инстанции в данном случае не допускается в силу правил части 2 ст. 322 ГПК РФ о том, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, а таковое обоснование места не имеет. В суде же первой инстанции не было представлено доказательств употребление полученного кредита на нужды семьи Стасюка Е.А. и Кострюковой Ю.В.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела, в том числе и довод о неверном взыскании просроченных процентов только на день смерти наследодателя Стасюка Е.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 61 наоборот разъясняет, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Целик О. Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
