Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья Конева Ю.А.
 
    Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7740/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головина А.П. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головина А.П. к Усольцевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Головина А.П. и его представителя – Медведева Н.А., Усольцевой Т.П. и её представителя – Волкова А.Н., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Головин А.П. обратился в суд с иском к Усольцевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он, его мать Головина Е.Е. и его жена Головина С.М. продали трехкомнатную <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Часть денег от проданной квартиры он передал своей матери ФИО1, которая в <данные изъяты> году приобрела трехкомнатную <адрес>, куда он и заселился. Часть оставшихся денег он оставил на личные нужды, для ремонта указанной квартиры, приобретение лекарств для престарелой матери и для необходимого ухода за ней. По утверждению истца, он проживал в данной квартире вдвоем с матерью, в период совместного проживания он произвел в квартире ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. После смерти матери, по решению Кировского районного суда <адрес>, 1/2 доля в <адрес>, в порядке наследования по закону, перешла его сестре – Усольцевой Т.П. В связи с этим, он считает, что Усольцева Т.П. обязана возместить ему 1/2 стоимости произведенного ремонта.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Головин А.П. просил взыскать с Усольцевой Т.П. <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта 1/2 доли ответчика в <адрес>; индекс роста потребительских цен – <данные изъяты> рублей; судебные расходы – <данные изъяты> рублей; расходы в возмещение государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Головин А.П. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом, нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неправильно определен процесс доказывания сторон по делу в ходе досудебной подготовки. Кроме того, суд надумано без доказательств, на предположении дал правовую оценку о том, что бюджет у него с матерью был общий. Судом не учитывалось, что строительные материалы он приобретал за свой счет. Также не согласен, что срок исковой давности истек.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головин А.П. и Усольцева Т.П. являются родными детьми ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ФИО1 являлась собственником <адрес>, проживала в этой квартире с сыном Головиным А.П., который в ДД.ММ.ГГГГ году произвел в этой квартире ремонт.
 
    После смерти ФИО1, наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было принято Головиным А.П. и Усольцевой Т.П., что установлено решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за Головиным А.П. и Усольцевой Т.П. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на вышеуказанную квартиру.
 
    Отказывая Головину А.П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен и об этом заявлено ответчиком.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
 
    Как следует из материалов дела, последние платежные документы о произведенном ремонте (приобретенных материалах) датированы 14 февралем 2008 года, когда собственником квартиры являлась ФИО1 и именно её имущество было улучшено в результате произведённого в квартире ремонта. С этого же момента Головин А.П. должен был знать о своем нарушенном праве, а именно, что собственник указанной квартиры обогатился на сумму денежных средств, потраченных им на ремонт.
 
    Усольцева Т.П. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на законных основаниях в результате универсального правопреемства, к которому относится наследование.
 
    В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, которое имело место до ДД.ММ.ГГГГ г., а иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более трех лет после вышеуказанной даты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Головиным А.П. пропущен.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента перехода к Усольцевой Т.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, основаны на неправильном применении закона, а потому являются несостоятельными.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.П. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи