Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7716/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.,
Судей: Устинова О.И., Коваленко В.В.,
С участием прокурора Еськовой Ю.С.,
При секретаре Гладких А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Е.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бондаренко Е. А. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коченевская птицефабрика» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что с 20 августа 2001 года по 06 февраля 2014 года работала в ЗАО «Коченевская птицефабрика» в должности «<данные изъяты>». 06 декабря 2013 года работодатель письменно уведомил ее об изменении условий труда в части его оплаты: вместо 1 рубль 50 копеек за 1 кг продукции, с 06 февраля 2014 года устанавливается оплата в размере 1 рубль 30 копеек за 1 кг продукции. Истица не согласилась с установленной работодателем новой расценкой оплаты труда, о чем написала в полученном уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с записью № в трудовой книжке: «в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».
Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что от продолжения работы она не отказывалась, а выразила несогласие со снижением коллективной расценки, и намеревалась обжаловать действия работодателя по изменению условий трудового договора в случае введения в действие данного изменения. Кроме того, работодатель не указал причины, вызвавшие необходимость изменения условий трудового договора, а также не указывает в уведомлении, почему коллективная расценка не может быть сохранена. Введенное работодателем изменение по снижению суммы оплаты (пункт 5.1, дополнительного соглашения) ухудшало положение работника, что противоречит нормам части 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Бондаренко Е.А., просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт считает, что ответчик не выполнил требования трудового законодательства в части непринятия работника на другую вакансию. Не согласна и с применением судом срока исковой давности, считает причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.
От прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко Е.А. и ее представитель – Лотц Е.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Прокурор Еськова Ю.С. в заключении указала, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске Бондаренко Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.
Судом установлено, что 06 февраля 2014 года истец была уволена ЗАО «Коченевская птицефабрика» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С настоящим иском Бондаренко Е.А. обратилась лишь 02 апреля 2014 года, при этом, срок для обращения в суд за защитой своих прав истек 07 марта 2014 года.
Как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт оспаривания приказа и основания увольнения в прокуратуру, не препятствовал своевременному обращению за судебной защитой, поскольку восстановление на работе относится к исключительной компетенции суда (ст. 391 ТК РФ).
Кроме того, довод истца о том, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении статьей 390 и 392 Трудового кодекса РФ, а также пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, также не обоснован, как и утверждение заявителя, что при вынесении решения суду следовало применить иной порядок исчисления срока давности, а именно, с момента выдачи доверенности на имя представителя, являющегося юристом профсоюза в котором состоит апеллянт, и куда она и обратилась в установленный законом срок, поскольку не основан на нормах права и является несостоятельным.
Следовательно, признать уважительной причину пропуска срока ввиду наличия вины в действиях юриста профсоюза, который с опозданием подал иск, у суда первой инстанции законных оснований не имелось.
Таким образом, поскольку Бондаренко Е.А. знала о нарушении своих прав в момент увольнения – 06 февраля 2014 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
