Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7834/2014
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Юрьева Алексея Алексеевича на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрьеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от 08.11.2013 года по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Юрьевой С.М., Юрьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., пояснения Юрьева А.А., его представителя Федосеева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Юрьевой С.М., Юрьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
08.11.2013 года Бердским городским судом Новосибирской области постановлено заочное решение о взыскании солидарно с Юрьевой С.М., Юрьева А.А. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 167-170).
15.04.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.11.2013 года оставлено без изменения (л.д. 224-226).
14.07.2014 года определением Бердского городского суда Новосибирской области Юрьеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения суда от 08.11.2013 года по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Юрьевой С.М., Юрьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С постановленным определением от 14.07.2014 года Юрьев А.А. не согласен.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что на момент подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам у ответчика перед истцом просроченной задолженности не осталось, реализация предмета залога – спорной квартиры не произведена, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ имеет право на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, судом неправильно истолкована указанная норма права, вследствие чего не была применена при вынесении обжалуемого определения.
Кроме того, апеллянт указывает, что совершение в будущем оплаты просроченного долга не могло быть известно заявителю, что в силу пп.1 п. 3 ст. 392 ГПК РФ является существенным обстоятельством для рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В частности основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений» указано, что, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В п. 11 данного постановления разъяснено о том, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Довод апеллянта на положения п. 4 ст. 348 ГК РФ, согласно которым должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, был правильно отклонен судом первой инстанции как основание для пересмотра дела, хотя бы потому, что исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является не новым обстоятельством, а, по сути, исполнением решения суда.
Правильно указал суд первой инстанции. что заявителем не было указано ни одно обстоятельства, предусмотренных п. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда.
Если Юрьев А.А., погашая задолженность по кредитному договору, фактически полностью исполнил решение суда, то это является основанием для прекращения исполнительного производства, а не для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение достаточно мотивировано, законно и обоснованно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 июля 2014 оставить без изменения.
Частную жалобу Юрьева А. А.ча оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
