Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Быкова И.В. Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.,
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Епишко В.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года, которым исковые требования Епишко Т. А. к Епишко Т. Т., Епишко В. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о выселении, взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворены.
Суд постановил признать Епишко Т. Т. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Епишко Т. Т. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить Епишко В. А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основаниям для снятия Епишко Т. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Взыскать Епишко Т. Т. и Епишко В. А. в пользу Епишко Т. А. <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого, всего по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Епишко В.А., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епишко Т.А., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Епишко Т.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, к Епишко Т.Т., Епишко В.А. выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что дает ей право пользоваться квартирой № общей площадью 47,6 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м. В виду того, что в данной квартире зарегистрирована и проживает мать бывшего мужа - Епишко Т.Т. и проживает бывший муж - Епишко В.А., она лишена возможности продать данное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам письмо с предложением заключить договор купли-продажи на указанное жилое помещение, а в случае отказа было предложено в десятидневный срок освободить жилое помещение. Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорном жилом помещении, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она лишена возможности распоряжаться квартирой по причине занимания ее ответчиками, в виду чего ей не получены доходы в виде чистой прибыли от сдачи в наем в размере <данные изъяты> (за 5 месяцев <данные изъяты>), которые просит взыскать в равных долях с ответчиков. Также просит взыскать судебные расходы в равных долях на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Епишко В.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, либо рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции для предоставления ответчику возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости найма квартиры за 5 месяцев.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточнения исковых требований истца о взыскании с ответчиков неполученного дохода в размере <данные изъяты>., так как в рамках рассматриваемых исковых требований истец имеет право лишь изменить предмет или основание исковых требований.
Полагает, что взыскание с ответчиков убытков в порядке ст. 15 ГК РФ является незаконным. Указывает, что суд не разъяснил ответчикам о возможности оспаривания размера заявленных истцом убытков в сумме <данные изъяты>.
Считает, что взыскание судебных расходов является необоснованным, так как в договоре об оказании юридических услуг не определен его предмет - круг действий, необходимых для совершения Исполнителем за плату, в связи с чем представленный договор является незаключенным и не может являться доказательством судебных расходов. Также в материалах дела отсутствует платежная квитанция о произведенных расходах.
Указывает, что сособственником другой 1/2 доли квартиры является Завадская Л.В., соглашение между сособственниками квартиры о прекращении права пользования квартирой, выселении из нее ответчика не достигнуто.
Ссылаясь на ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указывает, что ответчик зарегистрирован в квартире по месту жительства, проживает в ней согласно воли сособственников. Таким образом, в том числе с учетом отсутствия воли Завадской Л.В. на выселение, право пользования на квартиру у Епишко Т.Т. не прекратилось (не утратилось).
Апеллянт ссылается на тяжелое материальное положение, возраст и состояние здоровья Епишко Т.Т.
Прокурором Новосибирского района представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Епишко Д.В. подарил Епишко Т.А. 1/2 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (договор дарения ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6, 6 об.).
Право собственности за Епишко Т.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством №, права других участников долевой собственности не зарегистрированы (л.д. 5, 5 об.).
В силу ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия принимает во внимание, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Епишко В.А. к Епишко Т.А. и Епишко Д.В. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано в полном объеме.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО в квартире по указанному адресу зарегистрирована Епишко Т.Т. (л.д. 7)
Как установлено судом первой инстанции в спорном доме в настоящее время проживают Епишко Т.Т. и Епишко В.А., что не оспаривается апеллянтом.
Брак между Епишко В.А. и Епишко Т.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Епишко Т.Т. является матерью Епишко В.А.
Членами семьи Епишко Т.А. ответчики Епишко Т.Т. и Епишко В.А. не являются.
Наличия между собственником спорного жилого помещения Епишко Т.А. и ответчиками каких-либо договорных отношений относительно его права пользования принадлежащим истцу имуществом, судом не установлено.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований пользования Епишко В.А., Епишко Т.Т. квартирой, принадлежащей на праве собственности Епишко Т.А., и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Епишко Т.Т. 1929 года рождения является матерью Епишко В.А., совместно с ним проживает и в силу возраста является нетрудоспособной и находится у него на иждивении, является членом его семьи. У Епишко В.А. имеется на праве собственности иное жилое помещение, доля в праве собственности которого составляет 1/4, соответственно доводы о том, что Епишко Т.Т. как члену семьи Епишко В.А. негде будет жить при выселении несостоятельны.
Ссылка апеллянта на наличие сособственника 1/2 доли <адрес> Завадской Л.В. не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как следует из договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Заводской Л.В. принадлежит 1/2 жилого дома по адресу: <адрес>, а именно <адрес>, следовательно, у Заводской Л.В. не возникло права собственности на <адрес>, а потому ее волеизъявление на проживание ответчиков в квартире юридически значимым не является.
Довод апеллянта о тяжелом материалом положении, сложные жизненные обстоятельства не позволяющие обеспечить себя жилым помещением Епишко Т.Т. не влекут отмену правильного по существу решение, кроме того указанные обстоятельства апеллянтом документально не подтверждены.
Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, расходов по оплате государственной пошлины, Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, с читает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков по ст. 15 ГК РФ с Епишко Т.Т. является незаконным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из материалов дела законных оснований для проживания Епишко Т.Т., Епишко В.А. в квартире, принадлежащей истцу, не установлено.
В ходе судебного разбирательства истцом были представлены копии листов справочника по недвижимости по состоянию на 17-24 декабря 2013 года (л.д. 70-71), а также распечатки с интернет-сайта о стоимости аренды аналогичных квартир (л.д.72-73). Однако никаких доказательств того, что истица намеривалась сдавать в аренду указанное жилое помещение, как-то заключенные предварительные договора аренды, объявления о сдаче жилья в аренду и т.д., суду представлено не было в порядке ст. 56 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части присуждения ко взысканию убытков в размере <данные изъяты>. подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе в данной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в части взыскания убытков истице отказано, подлежит изменению решение суда в части взысканных расходов по госпошлине, а именно взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части присужденных расходов на представителя, несостоятельны. Расходы истца на юридические услуги подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 12 об.), квитанциями (л.д. 29-30). Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Епишко Т.А. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера присужденной истцу с ответчиков суммы судебных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу Епишко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого ответчика). С учетом присужденных расходов по госпошлине по 200 руб. с каждого, общая сумма ко взысканию с каждого ответчика <данные изъяты>.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 г. в части взыскания убытков с Епишко Т.Т. и Епишко В.А. в пользу Епишко Т.А. по <данные изъяты>. с каждого отменить, постановить в данной части новое решение, которым отказать Епишко Т.А. в удовлетворении заявленного требования.
Изменить решение суда в части присужденных ко взысканию расходов по госпошлине с Епишко Т. Т. и Епишко В. А. в пользу Епишко Т. А. до <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишко В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
