Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 33-7899/2014
 
    Судья Федорова Е.Д.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой М.А.
 
    судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Приходько Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым ходатайство ответчика Приходько Юлии Александровны о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Приходько Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине - удовлетворено.
 
    Взысканы с Приходько Юлии Александровны в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., сумма неучтенных процентов за кредит- <данные изъяты>., сумма пени за кредит - <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> 19 495 руб. 35 коп., всего -<данные изъяты>.
 
    Обращено взыскание на предмет залога- трехкомнатную <адрес>, общей площадью59,6 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома.
 
    Установлена начальная продажная стоимость предмета залога при реализации с торгов в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Приходько Д.П., Приходько ЮА. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине.
 
    Определением суда от 07.08.2013г. была произведена замена стороны ответчика Приходько Д.П. на Приходько Ю.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Приходько Ф.Д., Приходько К.Д., Приходько А.Д.
 
    В обоснование требований истец указал, что 24.10.2006г. между ОАО «УРСА Банк» и Приходько Д.П., Приходько Ю.А. был заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № согласно которому банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, цель кредитования - приобретение жилого помещения - <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб., под 15% годовых с ежемесячной выплатой долга и процентов на основании установленного сторонами графика платежей, двадцать первого числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 336 руб.
 
    24.01 2011г. между Банком и Приходько Д.П., Приходько Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.10. 2006г.. В соответствии с п. 1.2. данного дополнительного соглашения заемщикам предоставляется льготный период с 24.01.2011г. по 24.12.2011 года, на время данного периода устанавливается процентная ставка 15 % годовых. В соответствии с п.2.2. соглашения, величина ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> коп.
 
    Ответчики должным образом не исполняли свои обязательства, в связи с чем, у заёмщиков образовалась задолженность по уплате основного долга, начисленным процентам, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и уплаты процентов в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) является залог трехкомнатной <адрес>. С учётом последнего экспертного заключения о стоимости квартиры, последняя определена в 3284 000руб.
 
    Истец просил взыскать с Приходько Ю.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по основному долгу -<данные изъяты> коп., сумму неучтенных процентов за кредит- <данные изъяты>., сумму пени за кредит – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный кредит - <данные изъяты> коп., пени за проценты – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине- <данные изъяты> всего -<данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога- трехкомнатную <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома. Установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации с торгов в размере <данные изъяты>.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласна Приходько Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма долга завышена и не соответствует действительности.
 
    Кроме того, ссылаясь на ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является сумма неисполненного обязательства в размере менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Между тем, истцом не представлен расчет задолженности, который подтверждал бы превышение пяти процентов от стоимости заложенного имущества.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции постанавливая решение, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли кредитные правоотношения, заемщиком, который также является правопреемником созаемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства ( принятие наследства ), не выполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем суд взыскал задолженность по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество.
 
    Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, в чем конкретно выразился неправильный расчет апеллянт не указывает, в связи с чем судебная коллегия проверяет расчет задолженности произведенный банком в полном объеме, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что банком в период гашения кредита списывались денежные средства в счет погашения пени по договору, что нарушает требования ст. 319 ГК РФ и что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, при этом судебная коллегия учитывает следующее.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Таким образом, при разрешении спора между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), в частности о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд вправе проверить последовательность списания денежных средств в погашение долга в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку это влияет на размер задолженности и правильность расчетов кредитора.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что 24.10.2006г. между ОАО «УРСА Банк» и Приходько Д.П., Приходько Ю.А. был заключён кредитный договор № № по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, цель кредитования - приобретение жилого помещения - <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб., под 15% годовых с ежемесячной выплатой долга и процентов на основании установленного сторонами графика платежей, двадцать первого числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. С регистрацией ипотеки в силу закона.
 
    24.01.2011г. между Банком и Приходько Д.П., Приходько Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение № к кредитному договору от 24.10.2006г.. В соответствии с п. 1.2. данного дополнительного соглашения заемщикам предоставляется льготный период с 24.01.2011г. по 24.12.2011 года, на время данного периода устанавливается процентная ставка 15 % годовых. В соответствии с п.2.2. соглашения, величина ежемесячного платежа установлена в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с п. 2.5, при внесении заемщиками в течение льготного периода платежа в размере меньшем, установленного соглашением, обязательства считаются не исполненными надлежащим образом. В соответствии с п. 4.3, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно условиям кредитного договора.
 
    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог трехкомнатной <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., расположенной на седьмом этаже девятиэтажного дома, стоимостью вышеуказанной квартиры в <данные изъяты>.
 
    Из условий кредитного договора следует, что кредитор предусмотрел порядок погашения обязательств заемщика с нарушением предусмотренного принципа очередности исполнения обязательств, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, что привело к неправильному расчету задолженности, так с заемщика были удержаны суммы пени в размере 3688, 11 рублей, при недостаточности денежных средств для погашения основного обязательства, так из выписке из лицевого счета заемщика следует, что просрочка исполнения обязательств возникла у заемщика в июле 2007 года, при этом в дальнейшем заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а также вносились денежные средства в недостаточном количестве, таким образом, сумма удержанная в счет пени подлежит зачету при определении задолженности по кредитному договору в счет суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку удержанные пени по своему размеру не влияли на размер основного долга, в связи с чем за счет пени могут быть уменьшены проценты по договору.
 
    Таким образом, сумма задолженности по процентам составит <данные изъяты>, сумма общей задолженности <данные изъяты>, при этом размер неустойки начисленной на проценты снижению не подлежит так как она уже снижена истцом более чем на <данные изъяты> рублей, что следует из представленного расчета.
 
    Доводы апеллянта о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом не установлен размер задолженности более 5 % судебной коллегией отклоняются.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( в редакции закона, действующего на момент заключения договора ).
 
    Из выписке со счета заемщика следует, что просрочка исполнения обязательств со стороны заемщика допускалась в течение года предшествующего обращению в суд и в последующем более трех раз, так например платеж поступил в августе 2010 года, а затем лишь в январе 2011 года, далее 24.02.2011 года, а затем 03.06.2011 года, 18.07.2011 года произведен платеж не в полном объеме, затем платеж произведен в сентябре 2011 года и последний платеж произведен в октябре 2011 года.
 
    Кроме того, размер задолженности превышает на момент постановления решения 5 % от стоимости предмета ипотеки, поскольку размер процентов по состоянию на ноябрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей, а размер основного долга <данные изъяты> рублей при цене квартиры <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежит изменению, в остальной части решение постановлено правильно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года изменить, снизив размер процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей, а размер общей задолженности до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Приходько Ю.А.
 
    Председательствующий
 
    Судьи