Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 33-7085/2014
 
    Судья Илларионов Д.Б.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
 
    судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветрова Ю. С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования ООО «Втормет» удовлетворить. Взысканы с Ветрова Ю.С. в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения Ветрова Ю.С., представителя ООО «Втормет» - Басманова А.А., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Представитель ООО «Втормет» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Ветрову Ю.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю.
 
    Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указывал, что 23.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу в качестве начальника производственно-заготовительного участка <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.8 должностной инструкции начальнику ПЗУ, с которой Ветров Ю.С. был ознакомлен, начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности, который оформлен как приложение к договору и является его неотъемлемой частью. Обязанность Ветрова Ю.С. заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя также предусмотрена п. 3.2 трудового договора. С 31 января 2014 года Ветров Ю.С. без объяснения причин прекратил являться на свое рабочее место, не передав числящиеся за ним товарно-материальные ценности другому лицу, не обеспечил работодателю возможность для проведения инвентаризации с его участием. Согласно приказу генерального директора ООО «Втормет» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом Ветрова Ю.С. на работу и неуведомлением об этом руководства общества по причине своего отсутствия, было поручено запретить ввоз - вывоз товарно-материальных ценностей с ПЗУ <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, лома черных и цветных металлов, находящихся на ПЗУ <данные изъяты> в связи с отсутствием материально ответственного лица. По результатам проведенной инвентаризации был установлен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. С результатами проверки ознакомить ответчика не удалось по причине отсутствия работника по месту жительства в <адрес> и <адрес>.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением Ветров Ю.С. не согласен.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, недоказанность обстоятельств по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
 
    При этом ссылается, что не был ознакомлен с лицензией ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, согласно которой не имел разрешение на занятие данным видом деятельности по месту нахождения ПЗУ <данные изъяты> в <адрес>. Тем самым, истец, принимая ответчика на работу начальником ПЗУ <данные изъяты> и поручая осуществление деятельности по указанному адресу, действовал незаконно, что в силу ст. 11 ГК РФ не подлежит защите.
 
    При этом, указывает, что он не был извещен о проведении инвентаризации, что ставит под сомнение ее результаты. Из анализа инвентаризационной описи и сличительной ведомости следует, что инвентаризационная комиссия не снимала 06.02.2014 г. фактические остатки на ПЗУ <данные изъяты> поскольку для этого у нее просто не было времени 06.02.2014 г. Кроме того, инвентаризационная опись не содержит ссылку на способ снятия остатков материальных ценностей на ПЗУ <данные изъяты> используемое при этом оборудование, в нарушение п. 2.7 Приказа Минфина от 13.06.1995 № 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не изготавливались и к инвентаризационной описи не приобщены ведомости отвесов, что ставит сомнение факт взвешивания комиссией фактического остатка металлолома, хранящегося на ПЗУ <данные изъяты> и таким образом свидетельствует о недоказанности наличия недостачи материальных ценностей на ПЗУ <данные изъяты> и ее размера.
 
    Свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ весов автомобильных тензометр ВСА-Р 60000-15-1, используемых при инветаризационном взвешивании фактически хранящегося на ПЗУ <данные изъяты><данные изъяты> металлолома 06.02.2014 г., полагает, не может являться доказательством подтверждающих их использование при инвентаризации, поскольку инвентаризационная опись содержит сведения о фактическом наличии металлолома негабаритного 5А в количестве <данные изъяты> тонн ( <данные изъяты>), металлолома негабаритного 5А в размере <данные изъяты> тонны ( <данные изъяты>), тогда как в соответствии с технической характеристикой и основными параметрами указанных автомобильных весов <данные изъяты> тонн единица деления составляет <данные изъяты> кг и соответственно не могли быть определены при взвешивании <данные изъяты> кг и <данные изъяты> кг, как следует из инвентаризационной описи.
 
    Считает, суд также необоснованно, определяя размер выявленной недостачи, не дал оценки указанным в инвентаризационной описи ценам на металлолом; необоснованно признал установленной недостачу металлолома 9А в размере <данные изъяты> тонн по цене <данные изъяты> руб. за тонну и недостачу металлолома ЗА в размере <данные изъяты> тонны по цене <данные изъяты> рублей за тонну, тогда как из данных первичного учета, представленных истцом, у него не было недостачи такого металлолома 9А и ЗА, данная недостача была указана на основании рекламации (довыпуск прошлых периодов) в размере <данные изъяты> тонн металлолома 9А за январь 2014 г. и рекламация в размере <данные изъяты> тонн металлолома ЗА за декабрь 2013 г. В действующем законодательстве о бухгалтерском учете отсутствует такое основание (рекламация) постановки в подотчет материально ответственному лицу несуществующего металлолома.
 
    Полагает. судом не дана оценка составу инвентаризационной комиссии, которая в нарушение п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина от 13.061995 г. №49) не включала в своем составе представителей администрации, работников бухгалтерской службы, что сказалось на качестве и объективности инвентаризации.
 
    Также, полагает, суд необоснованно посчитал установленными факты принятия истцом надлежащих и достаточных мер к сохранности имущества, находящегося на ПЗУ <данные изъяты>, не смотря на его заявления о том, что истцом не обеспечены меры к сохранности вверенных ему материальных ценностей.
 
    ООО «Втормет» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов ответчика, которые им документально не подтверждены и не соответствуют материалам дела, требование об отмене обжалуемого решения считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу положений ст. ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. № 823, утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором должность ответчика отнесена к тем, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).
 
    Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ООО «Втормет» доказана правомерность заключения с Ветровым Ю.С. договора о полной материальной ответственности, а также наличие у него недостачи, работодатель предпринял надлежащие меры по уведомлению работника о проведении инвентаризации, обеспечил необходимые условия для сохранности вверенного работнику имущества. Ответчиком, в свою очередь, не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба работодателю.
 
    При этом суд исходил из того, что 23.10.2013г. Ветров Ю.С. был принят на работу в ООО «Втормет» на должность начальника производственно-заготовительного участка (ПЗУ) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29).
 
    Согласно п. 3.2. трудового договора работник обязуется, в том числе, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества работодателя (л.д. 27-28).
 
    Согласно требованиям п. 4.8. должностной инструкции № начальник цеха несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности (л.д. 13).
 
    Ветров Ю.С. ознакомлен со своими должностными обязанностями начальника ПЗУ в соответствии с должностной инструкцией №, что подтверждается его подписью на каждом листе указанной инструкции (л.д. 11-13).
 
    23.10.2013г. между ООО «Втормет» и Ветровым Ю.С. заключен договор о полной материальной ответственности работника, который является приложением № к трудовому договору (л.д. 30).
 
    Данный договор соответствует требованиям ст. 244 ГК РФ.
 
    С 31.01.2014г. Ветров Ю.С. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 35-44), а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    03.03.2014г. на основании приказа № Ветров Ю.С. уволен из ООО «Втормет» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 90).
 
    Так же судом установлено, что 06.02.2014 г. в целях проведения инвентаризации основных средств, ТМЦ, лома черных и цветных металлов, в отсутствие материально ответственного лица, в соответствии с Федеральным законом РФ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. и в соответствии с "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, Положением о порядке проведения инвентаризации имущества и обязательств ООО «Втормет» от 12.09.2013г., на основании приказа ООО «Втормет» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 26) была проведена инвентаризация ОС, ТМЦ, лома черных и цветных металлов. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 14-17) и сличительной ведомостью (л.д. 18-19).
 
    При этом, в состав инвентаризационной комиссии входили начальник отдела отгрузки Прокопьев А.А., инженер отдела отгрузки Жиронкин О.Ю., специалист службы безопасности Савин А.В., контролер лома и отходов металла Филатов И.Д., по результатам которой ими, согласно положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, были надлежащим образом составлена и подписана инвентаризационная опись. Порядок проведения и оформления результатов соблюден.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вывод суда о доказанности, как самого ущерба, так и его размера является обоснованным.
 
    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1. ст. 56 ГПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела, в случае несогласия с представленными истцом документами - инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, ответчик мог заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской или экономической экспертизы, однако такого ходатайства в судебном заседании заявлено не было, своего расчета ответчиком также не представлено.
 
    В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, оформленным надлежащим образом, согласно установленным правилам и нормам закона, имеющим необходимые реквизиты и подписанным всеми членами комиссии.
 
    Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о проведении инвентаризации, сомнении в ее результатах в связи с несоответствием времени и даты снятия остатков 06.02.2014г., отсутствии в инвентаризационной описи способа снятия остатков ТМЦ и используемого оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также унифицированной формой инвентаризационной описи, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. № 88, в которой графа о времени проведения инвентаризации, способе снятия остатков материальных ценностей и используемого оборудования не содержится, что не обязывает истца указывать вышеперечисленные данные.
 
    Довод ответчика о том, что весы ВСА-Р 60000-15-1, находящиеся на ПЗУ <данные изъяты> не могли быть использованы при проведении спорной инвентаризации, поскольку единица их деления составляет <данные изъяты> кг, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела приемосдаточными актами, составленными Ветровым Ю.С., которые содержат сведения о массе металлолома также не кратной <данные изъяты> кг (л.д. 146, 149, 156, 168, 173, 174, 179, 181). При этом, из инвентаризационной описи от 06.02.2014г. следует, что при взвешивании лома черных металлов категории 5 А, погрешность составила всего <данные изъяты> кг, на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Также необоснованным является довод апеллянта о нарушении истцом п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в части не включения в состав инвентаризационной комиссии представителей администрации, работников бухгалтерской службы, поскольку положения данного пункта Методических указаний неверно истолкованы ответчиком в силу того, что перечень таких лиц не является исчерпывающим и персональный состав комиссии утверждается руководителем организации.
 
    Факт принятия истцом надлежащих и достаточных мер к сохранности имущества, находящегося на ПЗУ <данные изъяты>, также правомерно установлен судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения, доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в данной части судебной коллегией подлежат отклонению.
 
    Таким образом, вывод суда о том, что работодателем соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и представлены доказательства размера ущерба являются обоснованными.
 
    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать суду первой инстанции в соответствии ст. 200 ГПК РФ на необходимость исправления допущенной в резолютивной части решения описки - в части указания точного размера взысканных сумм материального ущерба и расходов по уплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу Ветрова Ю. С. оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи