Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7889/2014
Судья Сидорчук М.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года, которым постановлено и исковые требования Цыганцова В. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении убытков - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Цыганцова В. А. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганцову В. А. – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Шульги Л.А., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Леоненко С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.
Просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ убытки, понесенные за транспортировку и хранение транспортного средства на специальной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные при оплате юридических услуг по административному делу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению настоящего иска - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, было задержано, эвакуировано и помещено на специализированную стоянку принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, в отношении него был составлен протокол о совершении правонарушения и вынесено постановление <данные изъяты> о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено. В результате действий сотрудников ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области он понес убытки, которые просит взыскать в свою пользу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Министерства Финансов РФ не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, разъяснив истцу его право на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом неправильно истолкован закон, существенно нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.
Полагает, судом неправильно истолкован закон, поскольку в силу ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 158 п. 3, 242.2 п. 2 БК РФ ответчиком по данной категории дел выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).
С 01.01.2006 г. в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2005г. № 197-ФЗ вступили в силу изменения в п. 10 ст. 158 БК РФ, где указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В связи с чем, с 01.01.2006г. ст. 1071 ГК РФ стала применяться совместно с п.10 ст. 158 БК РФ, поскольку обязанность по выступлению в качестве ответчика по данной категории дел возложена на другой управомоченный орган.
Указывает, что судом также не учтены положения определения Конституционного суда РФ от 04.06.2009 г. № 1005-О-О о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Кроме того указывает, что обязанность главных распорядителе й средств федерального бюджета по выступлению от имени казны РФ в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на них в силу закона. Взыскание производится не за счет средств, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств как органу государственной власти на содержание своего аппарата, а за счет казны РФ, что влияет на порядок исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца, установленный ст. 242.2 БК РФ, и не может освобождать от обязанности главного распорядителя бюджетных средств выступать в суде в качестве ответчика по таким искам.
Также считает, что в решении суда не отражена позиция Министерства финансов РФ, доводы, указанные в письменных возражениях, относительно надлежащего ответчика по данной категории дел не учтены, не опровергнуты иными нормами права, что не нашло отражения в судебном акте.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков и судебных расходов именно с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, Цыганцов В.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыганцова В. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено (л.д. 6-8).
Достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ при получении своего автомобиля со специализированной стоянки заплатил за транспортировку к месту хранения и услуги по хранению сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона, убытки подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг (л.д. 2, 11, 12).
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что убытки и судебные расходы в пользу истца следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а ни с Министерства Внутренних дел РФ за счет казны РФ.
В статье 1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их учреждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.
Перечень участников бюджетного процесса указан в статье 152 БК РФ, при этом физические лица в перечне не указаны, следовательно, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводамиит о том, что следует взыскивать денежные средства с главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и т.п.
В ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, среди прочих указано: главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных норм закона очевидно следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации - не является надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, а выступает в суде только в качестве представителя ответчика.
Ответственность главного распорядитель бюджетных средств соответственно от имени Российской Федерации предусмотрена по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, то есть в связи с бюджетным финансированием.
До сведения судов письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2007 г. №1572-1/общ. было доведено письмо Министра финансов Российской Федерации Кудрина А.Л., согласно которому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. До настоящего времени эта правовая позиция не изменялась.
В соответствии с изложенной позицией статья 242.2. БК РФ устанавливает порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В статье предусмотрено, что для исполнения судебных актов документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком. Кто бы по закону не являлся его представителем.
Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лицами, является казна Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и должно выступать по делу в качестве ответчика – отклоняется судебной коллегией, по тем мотивам, что в силу закона в данном случае возмещение взыскивается за счет казны Российской Федерации
Следовательно, и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в решении не отражены доводы Министерства Финансов РФ относительно надлежащего ответчика по данной категории дел – не имеет значения для правильного разрешения дела.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца о присуждении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг и распиской, имеет место сам факт участия представителя истца - Шульги Л.А. в судебном заседании, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать истцу с ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Цыганцова В. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей
Председательствующий
Судьи
