Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Лисс Т.М.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7762/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Печко А.В.,
Судей: Устинова О.И., Коваленко В.В.,
С участием прокурора Еськовой Ю.С.,
При секретаре Гладких А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО – Кобылянца А. В. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Частично удовлетворить исковое заявление Пановой Н. А..
Восстановить Панову Н. А. на работе в должности <данные изъяты> с 13.05.2014 года.
Принять отказ Пановой Н.А. от исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство в этой части иска прекратить.
Взыскать с МКУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области в пользу Пановой Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решение о восстановлении на работе вступает в законную силу немедленно.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова Н.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Комплексный Центр социального обслуживания населения» Чистоозерного района Новосибирской области, в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 13.05.2014 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с 09 августа 2012 года она работала в должности <данные изъяты>. Уволена 13 мая 2014 года по приказу № <данные изъяты> от 14.05.2014 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата организации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2012 года № 650, утвержден план (дорожная карта) мероприятий «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального развития населения (2013 – 2018 годы). В пункте 3 данного плана, предусмотрена ликвидация неэффективных подразделений. На основании указанного документа 22.10.2013 года МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района также принял и утвердил План мероприятий (дорожная карта) организации.
В пункте 1.2 данного Плана предусмотрена оптимизация структуры сети и штатной численности МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района (сокращения штата) и срок реализации – 2015 год.
8.11.2013 года без приказа о ликвидации филиала МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района «Отделения социальной реабилитации инвалидов» издается приказ № о создании ликвидационной комиссии, а истицу предупреждают о предстоящем сокращении с 08.01.2014 года. Весь штат отделения социальной реабилитации инвалидов, кроме нее, был переведен в «Отделение помощи семье и детям».
После обращения Пановой Н.А. в январе 2014 года в Купинский суд, Кобылянец А.А. устно отменил все свои приказы о ликвидации отделения и оставил ее на работе.
Постановлением от 21.02.2014 года № 193 главы Чистоозерного района, отделение ликвидируется как малоэффективное и истицу увольняют. Она с этим не согласна, поскольку пункт 5.7 Устава МКУ « КЦСОН» Чистоозерного района, учреждение имеет право самостоятельно принимать решение о реорганизации и ликвидации отделений, филиалов. Приказ № 20 от 24.02.2014 года о ликвидации филиала «Отделение социальной реабилитации инвалидов», изданный на основании и со ссылкой на незаконное Постановление главы районной администрации, по ее мнению, не может быть признан законным.
За прошедший период с 08.11.2013 года, действиями руководителя ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, а именно: обострились хронические заболевания, вновь выявлены заболевания, лишилась работы, и средств к существованию.
В судебном заседании истица Панова Н.А. отказалась от исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив, что при увольнении ей было выдано пособие в размере 2 месячного среднего заработка, а с момента увольнения не прошло 2 месяцев. В остальной части Панова Н.А. полностью поддержала исковые требования. Кроме того, истца пояснила, что она с 21.04.2014 года по 13.05.2014 года была временно нетрудоспособна, находилась на больничном.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился директор МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО – Кобылянец А.В.в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, просит решение изменить, полностью отказав во взыскании морального вреда.
В жалобе указывает на то, что суд, не усмотрев в увольнении истца никаких нарушений, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Считает, что никакого морального вреда истцу не было причинено, поскольку она на законных основаниях за 2 месяца была предупреждена о предстоящем увольнении. Апеллянт согласен только с признанием незаконным увольнения истицы в период ее нетрудоспособности, указывает, что он ошибочно поставил в приказе дату увольнения. По мнению автора жалобы, Панова Н.А. все равно была бы уволена по сокращению штата работников.
От Пановой Н.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так же поступили возражения на апелляционную жалобу от прокурора Чистоозерного района, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, считает суд с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Прокурор Новосибирской областной прокуратуры – Еськова Ю.С., в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО, Панова Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части признания увольнения незаконным сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Оспаривая решение, представитель ответчика ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных Пановой Н.А. в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего трудового законодательства и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Так, согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из анализа указанных положений следует, что част 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Пановой Н.А. и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями работодателя, было нарушено конституционное право истца на труд, она незаконно была отстранена от работы, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных Пановой Н.А. незаконным увольнением и обоснованно определил компенсацию в размере <данные изъяты>.
Данная компенсация морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегии не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ее завышенном размере.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МКУ «КЦСОН» Чистоозерного района НСО – Кобылянца А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
