Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья Гаврилец К.А.
 
    Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7678/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пастушонка С.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Международная строительная компания Альфа» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пастушонка С.И. в пользу ЗАО «Международная строительная компания Альфа» основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Пастушонка С.И., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Закрытое акционерное общество «Международная строительная компания Альфа» (далее – ЗАО «МСК Альфа») обратилось в суд с иском к Пастушонку С.И. о взыскании долга по договору займа.
 
    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастушонком С.И. и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок предоставлении займа до ДД.ММ.ГГГГ, предоставление займа подтверждено распиской.
 
    В указанный расписке срок Пастушонок С.И. сумму займа не вернул.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии, займодавец уступил ЗАО «МСК Альфа» право требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга и процентов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., Пастушонок С.И. был уведомлен о состоявшейся переуступке.
 
    Поскольку, до настоящего времени, ответчик сумму займа не возвратил, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Пастушонок С.И. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что свидетельские показания ФИО1 подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств. Более того, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда ответчиком была написана расписка о получении денежных средств от ФИО2, был произведен платеж ЗАО «МСК Альфа» в пользу ООО «<данные изъяты>», где они оба являются директорами, в том же размере <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что судом не была дана надлежащая оценка действиям ответчика, так как расписка была написана под угрозой расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и связанными с этим последующими неблагоприятными для ответчика последствиями как директора ООО «СМП Малая энергетика».
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пастушонком С.И. и ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с которым Пастушонок С.И. получил от ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно написанной Пастушонком С.И. (л.д. <данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «МСК Альфа» был заключен договор уступки прав по договору займа в соответствии с которым ФИО2 уступил ЗАО «МСК Альфа» право требовать от Пастушонка С.И. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых (письменных) доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, как первоначальному кредитору - ФИО2, так и его преемнику - ЗАО «МСК Альфа».
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пастушонка С.И. в пользу ЗАО «МСК Альфа» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата суммы займа подтвержден показаниями свидетеля ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, не подлежит доказыванию свидетельскими показаниями.
 
    Доводы апелляционной жалобы Пастушонка С.И. о том, что вышеуказанная расписка была им написана лишь для вида и для того, чтобы обеспечить передачу денежных средств полученных от ЗАО «МСК Альфа» через ООО СМП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», также являются необоснованными поскольку допустимых и относимых доказательств безденежности расписки ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. При этом, экономические взаимоотношения между вышеуказанными юридическими лицами не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку, как следует из расписки, даговор займа между ФИО2 Пастушонком С.И. был заключен не как между представителями юридических лиц, а между физическими лицами.
 
    При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастушонка С.И. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи