Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
11 сентября 2014 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., ознакомившись с заявлением Шелест ФИО3 об оспаривании незаконных действий сотрудника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, признании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Батайский городской суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по № по отправке транспортного средства на специализированную стоянку по адресу <адрес> и протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 был припаркован на площади 5-го Донского корпуса в <адрес> н-Д в нарушение правил парковки. Во время отсутствия владельца автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> н-Д пер. Таманский, 2. Считает действия инспектора незаконными и нарушающими его права.
Учитывая изложенные обстоятельства заявитель просил суд:
Действия должностного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по отправке транспортного средства на специализированную стоянку по адресу <адрес>
признать незаконными;
признать протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> недействительным.
Кроме того, заявитель шелест А.В. ставит в заявлении вопрос и о требованиях имущественного характера, а именно, просит обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области возместить расходы в размере 2 922 рубля, понесенные в результате незаконных действий должностного лица.
Ознакомившись с представленными материалами, судья считает необходимым отказать заявителю в принятии заявления на основании пл.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводств, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из заявления Шелест ФИО4., он оспаривает имевшие место в отношении него действия сотрудников полиции, выразившиеся в составлении сотрудником ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, повлекшего задержание транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений (действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 указано, что в данном случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Таким образом, по сути, заявителем оспариваются действия сотрудников полиции по применению к нему административных мер и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В том случае, если заявитель полагает, что, оспариваемым решением и действиям нарушены его права, он вправе изложитъ эти доводы как в ходе рассмотрения административного дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В случае прекращения данного административного производства у заявителя может возникнуть право обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, если в отношении него будут совершены действия, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод.
Между тем, поданное Шелест ФИО5. заявление не содержит указаний на то, что административное дело в отношении него было" прекращено, либо вообще не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, :суд считает необходимым отказать Шелест ФИО6 в принятии заявления и :разъяснить о необходимости оформить заявленные требования с учетом требования ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 134, ст. 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Шелест ФИО7 в принятии заявления об оспаривании незаконных действий сотрудника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, признании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Разъяснить Шелест <данные изъяты>, что он вправе обратиться в суд с жалобой на действия сотрудника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения административного правонарушения.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течении 15 суток со дня его вынесения через Батайский городской суд.
Судья: Орельская О.В.
