Дата принятия: 11 сентября 2014г.
2-1773/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.09.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Новиковой Л.Н., Кудинова А.Д. об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду,
установил:
Заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, в котором просили признать решение ДИЗО ВО от 10.02.2014 г. № об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в аренду, обязать ДИЗО ВО предоставить указанный земельный участок в аренду на 49 лет.
В обоснование заявления указано, что заявители являются собственниками недвижимого имущества: отдельно стоящего нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на названом земельном участке, по <данные изъяты> доли каждый. Право собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту объект недвижимости располагается на земельном участке категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование – Здание магазина товаров первой необходимости. В связи с изложенным, руководствуясь действующим законодательством, заявители обратились в соответствующий орган – ДИЗО ВО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 49 лет. Однако заинтересованное лицо своим решением отказало им в удовлетворении их заявления, ссылаясь на то, испрашиваемый земельный участок находится в границах территориальной зоны Р1 – «Озелененные территории общего пользования», и для данной зоны «магазин первой необходимости», в соответствии со ст. 20 «Правил землепользования и застройки г.о.г. Воронеж», относится к запрещенному виду использования. Земельный участок является вкрапленным в границы земельного участка с разрешенным использованием: сквер «Депутатский», который включен в перечень зеленых зон общего пользования на территории г. Воронеж. По мнению заявителей, такие выводы органа противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела: по кадастровому паспорту данный земельный участок имеет разрешенное использование - «здание магазина первой необходимости», ст. 20 Правил не содержит прямого запрета на использование части территории под «магазин первой необходимости», определяя, что функциональная организация территории Р1 должна включать зоны с различным характером использования, в том числе, и хозяйственную. Кроме того, ст. 6 Правил установлены особенности использования земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам. Так, в п.2 указано, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу Правил и не соответствующие градостроительным регламентам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие градостроительному регламенту, за исключением случаев, когда использование этих объектов представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств наличия указанных обстоятельств не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявители 07.05.2014 г. обращались с аналогичным заявлением в Центральный райсуд г. Воронежа. Определением Центрального райсуда г.Воронежа от 12.05.2014 г. данное заявление возвращено заявителям со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на конкретный земельный участок, следовательно, подсудность заявления определяется ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). Дело было направлено для рассмотрения в Советский райсуд г. Воронежа, принято к производству 22.05.2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2014 г. вышеуказанное определение Центрального райсуда г.Воронежа от 12.05.2014 г. отменено, заявление и приложенные к нему документы направлены по подсудности для рассмотрения в Центральный райсуд г. Воронежа. Определением Центрального райсуда г. Воронежа от 08.08.2014 г. названное заявление принято к производству этого суда.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить заявление Новиковой Л.Н., Кудинова А.Д. об оспаривании решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.
Судья С.И. Милютина
