Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-8442/2014
Судья Пуляева О.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.
судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Ведерникова Ивана Геннадьевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года, которым в обеспечение иска ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2.0, 2008 г.выпуска, цвет серый, (VIN) <данные изъяты> № двигателя №, изъято и передано оно на ответственное хранение ЗАО «Райффайзенбанк» или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском первоначально к Ермоленко О.С., а затем и к Ведерникову И.Г., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты> 2.0, 2008 г.выпуска, цвет серый, (VIN) <данные изъяты>, № двигателя №.
В заявлении истец также просил наложить арест, изъять автомобиль и передать его на хранение взыскателю или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления об обеспечении иска, с которым не согласен Ведерников И.Г.
В частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 140 ГПК РФ не предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как передача на ответственное хранение истцу или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также апеллянт полагает, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, так как стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., тогда как истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судья учел, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» неразрывно связаны с конкретным предметом залога, возможное отчуждение имущества в пользу третьих лиц может воспрепятствовать обращению взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратился к Ермлоленко О.С., Ведерникову И.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на принадлежащее Ведерникову И.Г. и находящееся в залоге транспортное средство.
Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения выше указанных обеспечительных мер. Установленные судом по ходатайству представителя ЗАЛ «Райффайзенбанк» меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным требованиям. Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.
Доводы автора жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.
Утверждения апеллянта о том, что судом приняты обеспечительные меры, не предусмотренные ст. 140 ГПК РФ основаны на не правильном толковании норм процессуального права, поскольку указанная норма права не содержит исчерпывающий перечень мер, которые могут быть приняты в целях обеспечения иска. Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Необходимым условием для принятия обеспечительных мер является соразмерность заявленных требований принятым обеспечительным мерам.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерникова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
