Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Лихницкая О.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8385/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Воронина С.П. – Ярового П.Б. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 июля 2014 года, которым отказано представителю истца Воронина С. П. – Яровому П. Б. в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.05.2014г. по гражданскому делу по иску Воронина С.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.05.2014 г., Воронину С.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская городская больница» материальных затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> коп., денежной компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение, 30.06.2014 г. представитель истца – Яровой П.Б. подал апелляционную жалобу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которое мотивировал тем, что мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2014 года. Соответственно, срок вступления решения суда в законную силу – 25.06.2014 года. Копия решения суда была получена представителем Воронина С.П. по доверенности Зориным Д.М. 19.06.2014 года. Учитывая сложность дела и большой объем решения суда, его анализ и подготовку апелляционной жалобы заняли значительное время. В результате этого установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истцом был пропущен на незначительный период. При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен на незначительный период, а именно – на одни день, полагает, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть признана судом уважительной и срок может быть восстановлен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Воронин С.П. и в частной жалобе его представитель – Яровой П.Б. просит определение отменить и восстановить срок для обжалования решения Бердского городского суда Новосибирской области от 19.05.2014 г.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен на незначительный период – 2 дня, по уважительной причине, а именно в связи с болезнью представителя, а также в связи со сложностью дела и большим объемом решения суда, его анализа и подготовки апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Воронину С.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представителем.
Как следует из материалов дела, решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.05.2014 г., было изготовлено в окончательной форме 23.05.2014 года.
Воронину С.П., не присутствовавшему в судебном заседании 19.05.2014 г., копия решения мотивированного решения была направлена 26.05.204 года.
Таким образом, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на 24.06.2014 г., однако апелляционная жалоба была подана только 30.06.2014 года.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно исключавших своевременную подачу апелляционной жалобы, Ворониным С.П. представлено не было. При этом, тот факт что представитель находился на больничном с 19.05.2014 г. по 23.05.2014 г. не является достаточным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента окончания больничного и до окончания срока обжалования у истца и его представителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления представителю Воронина С.П. – Яровому П.Б. срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуюсь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.07.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Ярового П.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
