Дата принятия: 11 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ромасловской И.М.,
при секретаре Салмановой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ивашова <данные изъяты> к ЗАО ППСО АО «АВИАКОР», ООО «ППСО – Инвест» о признании договора купли – продажи недействительным, взыскании причиненных убытков,
при участии в предварительном судебном заседании:
истца Ивашова А.В.,
представителя ответчика ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» - Ерохина А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №
представитель ответчика ООО «ППСО – Инвест» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявлял,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ивашов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ППСО АО «АВИАКОР», ООО «ППСО – Инвест» в котором просил признать недействительным Соглашение о расторжении Предварительного договора № от <дата> года; взыскать с ЗАО ППСО АО «АВИАКОР», ООО «ППСО – Инвест» денежные средства в счет возмещения понесенных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, доход от продажи квартиры иному лицу, убытки, моральный вред, кроме того, просит понудить ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» отказаться от заключения Основного договора купли – продажи квартиры.
Представителем ответчика ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» Ерохиным А.В., в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Кировского районного суда <адрес> по месту нахождения ответчика ЗАО ППСО АО «АВИАКОР», мотивируя тем, что к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен.
Истец Ивашов А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил суду, что ответчики в настоящий момент ни каких услуг ему не оказывают и не оказывали, спора о праве между сторонами не имеется, не намерен заключать договор купли – продажи квартиры с ответчиками, из – за действий ответчиков утратил интерес к приобретению квартиры у ответчиков, в связи с чем обратился в суд с требованием понудить ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» отказаться от заключения Основного договора купли – продажи квартиры, который по мнению истца, в случае удовлетворения требований о признании Соглашения недействительным, должен будет заключен ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» с истцом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В п.21 данного Постановления содержатся разъяснения, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Как следует из пояснений истца, при выборе подсудности, он исходил из того, что квартира, являющаяся предметом предварительного договора купли – продажи находится в <адрес>, кроме того, в предварительном договоре купли – продажи ответчик ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» является продавцом, истец покупателем. При этом пояснил, что спора о праве на квартиру между сторонами не имеется, услуги ответчиком ему не оказывались и не оказываются.
Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от <дата> № (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, довод истца о нахождении квартиры, являющейся предметом предварительного договора купли – продажи на территории <адрес>, в связи с чем, спор подсуден Красноглинскому районному суду <адрес>, не может быть принят судом во внимание.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> № местом нахождения ответчика ЗАО ППСО АО «АВИАКОР» является <адрес>.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика ООО «ППСО – Инвест» является <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так как, оспариваемое Соглашение о расторжении предварительного договора купли – продажи заключено с ЗАО ППСО АО «АВИАКОР», а иные требования являются взаимосвязанными с требованием о признании Соглашения недействительным, учитывая вышеуказанное, нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Кировский районный суд <адрес>.
На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску Ивашова <данные изъяты> к ЗАО ППСО АО «АВИАКОР», ООО «ППСО – Инвест» о признании договора купли – продажи недействитеным, взыскании причиненных убытков для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента принятия.
Судья И.М.Ромасловская
