Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7746/2014
Судья Борисова Т.Н.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горчаковой Л.Г. – Шевцовой Д.К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горчаковой Л.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Шевцовой Д.К., представителя ответчика Яркова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горчакова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о защите прав потребителя, а именно: признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания с нее суммы за страхование рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности недействительными, взыскании с КБ «ЛОКЛ-Банк» (ОАО) суммы убытков, понесенных ею в связи со страхованием причинения вреда жизни и потери трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы переплат <данные изъяты> рублей, возложении на КБ «ЛОКО-Банк» (ОАО) обязанности предоставить ей новый график платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. без учета суммы страховой премии, т.е. с учетом фактической суммы выданного кредита <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ЛОКЛ-Банк» (ОАО) и Горчаковой Л.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок 36 месяцев под 40%, 22%. По кредитному договору истец была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО <данные изъяты> выдан полис. Таким образом, между истцом и банком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению ее к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> рублей, удержанной при выдаче кредита. В соответствии со ст. 927 ГК РФ банк не может являться страховщиком, в соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предоставление Банком услуги по выдачи кредита обусловлено предоставлением другой услуги (страхованием жизни и потери трудоспособности) подтверждается пунктами 4.1-4.4 кредитного договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ считает условия кредитного договора о предоставлении кредита под условием уплаты дополнительных комиссий не соответствует закону, является ничтожным. Просит вернуть удержанную сумму <данные изъяты> рублей.
Фактически банк предоставил Горчаковой Л.Г. сумму кредита <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей ей не выдавалась. Поэтому график платежей должен составляться из фактической суммы кредита <данные изъяты> рублей. Исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей за период с 10.05:2012г. по 10.12.2013г. истец должна была уплатить <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей. За этот период она оплатила <данные изъяты> рублей. Переплату в размере <данные изъяты> рублей просит взыскать с банка.
21.10.2013г. она обратилась в банк с претензией, но до настоящего времени ответ не поступил. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит возместить Горчаковой Л.Г. моральный вред, связанный с неправомерным начислением и удержанием комиссий, удержанием расходов на оплату страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности, ей неоднократно приходилось откладывать свои личные дела, обращаться за консультацией к юристу, доказывать свои права.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Горчаковой Л.Г. – Шевцова Д.К. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что решение является незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения судом норм процессуального и материального права, неправильного толкования закона.
Полагает, судом нарушены нормы ст. 67 ГПК РФ, сделаны выводы на основании несуществующих в материалах дела документов, не приведены мотивы на основании каких доказательств сделаны данные выводы. Считает, что услуга по договору страхования навязана банком, истец не была ознакомлена с правилами кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), с правилами страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО <данные изъяты>», фактически не получила денежные средства, на которые рассчитывала, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора.
Указывает, что заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суду со стороны ответчика не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности права выбора на заключение договора страхования и желание на заключение данного договора.
Кроме того, в связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком нарушение прав потребителя не было устранено, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица добровольно выразила свое намерение принять участие в Программе страхования, и просила Банк заключить со страховой компанией договор страхования.
При этом суд исходил из того, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с Правилами кредитования в КБ «Локо-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в соответствии с которыми одним из нескольких возможных условий обеспечения кредита является заключение договора (полиса) страхования жизни и здоровья на срок не менее срока кредитования (п. 4.5, л.д. 44).
Горчаковой Л.Г. была выбрана 10.05.2012г. программа кредитования с условием добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом (договором) №, заключенным между ЗАО <данные изъяты> и Горчаковой Л.Г., на котором имеется личная подпись истицы (л.д. 11).
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Между КБ «ЛОКО-Банк» (ОАО) и Горчаковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем подачи Горчаковой Л.Г. заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ОАО) физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ и акцепта Банком заявления - зачислением на счет <данные изъяты>, указанный в Заявлении о кредитовании суммы кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 6-10).
Горчаковой Л.Г. было предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 57), и <данные изъяты> рублей были перечислены в качестве оплаты страховой премии в ЗАО <данные изъяты> по полису № (л.д.11, 57, 84).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.
Как следует из материалов дела, при оформлении кредита истец подписал договор о кредитовании на условиях, одним из которых является выбор заемщиком программы кредитования с условием добровольного страхования жизни и здоровья.
Своей подписью истец подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями кредитования, программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Между тем собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно (так в нем указано, что настоящим полисом подтверждается заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011г.) приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за присоединение к программе страхования.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что оплата истцом суммы страховой премии за присоединение к программе страхования не является нарушением его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".
Поскольку, суд первой инстанции достоверно установил, что, заключая кредитный договор, истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательства в соответствии с заключенными условиями кредитования и тарифами, суд, исходя из положений ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Горчаковой Л.Г. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки отказано, соответственно, также правомерно не удовлетворены остальные требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
По вышеуказанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку эти доводы были предметом оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
В связи с тем, что по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Горчаковой Л.Г. – Шевцовой Д.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
