Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-6047/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 сентября 2014 года                                  г. Сургут
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Златоустов И.В.,
 
    при секретаре Прокофьевой О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Макаровой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК») обратилось в суд с иском к Макаровой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы текущего основного долга – <данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченной комиссии за включении в программу страхования от несчастных случаев и болезней – <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора. Обеспечением обязательств, согласно условиям договора, является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению 4-х дней, на 5-ый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Указанные условия ответчик не выполнил, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, и соответственно обязанность по уплате задолженности, процентов, неустойки в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Макарова К.С. в судебное заседание не явилась. Согласно поступившей в суд адресной справки ответчик убыла во <адрес>, к месту жительства.
 
    Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что исковое заявление истцом было подано в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и в иске указано, что ответчик Макарова К.С. проживает по адресу: <адрес>.
 
    Однако, каких-либо доказательств, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик Макарова К.С. на момент подачи искового заявления проживала по указанному в иске адресу в г.Сургуте, истцом суду представлено не было.
 
    Согласно адресной справке выданной отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте, ответчик Макарова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убыла ДД.ММ.ГГГГ к месту жительства во <адрес>.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Судом установлено, что исковое заявление ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» принято к производству Сургутским городским судом с нарушением правил подсудности, так как согласно материалов дела, до подачи иска в суд, ответчик Макарова К.С. убыла на постоянное место жительства в <адрес>
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из указанного постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.
 
    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33; ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Макаровой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Камешковский районный суд Владимирской области по адресу: <адрес>
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна: судья И.В.Златоустов