Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья Пуляева О.В.
 
    Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33 - 7810/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.
 
    судей Коваленко В.В., Устиновой О.И.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю. А. <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать ОАО АКБ «Связь-Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» - Будника А.А., представителя Ластовка Ю.А. – Яркова А.А., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Ластовка Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимого имущества.
 
    Одним из условий предоставления кредита было оформление закладной непосредственно в ОАО АКБ «Связь-Банк». Банк навязал истцу указанную услугу, взяв комиссию за оформление закладной в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы комиссии, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ластовка Ю.А. просила взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за оформление закладной, неустойку за неудовлетворение претензии, установленную п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ «Связь-Банк» и в апелляционной жалобе его представитель – Булатова А.Г. просит решение отменить и вынести новое решение.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку п. 2 Приложения № к кредитному договору, которым предусмотрена уплата комиссии за оформление закладной, не был признан судом недействительным, то он является действующим, а у суда не было правовых оснований взыскивать с ответчика комиссию уплаченную истцом за оформление закладной в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Считает, что с ответчика судом необоснованно взыскана неустойка по ст.ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», соответственно штраф, компенсация морального вреда и госпошлина.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение права на свободный выбор услуг может заключаться, в том числе, во взимании исполнителем с потребителя платы за услугу, не имеющую для гражданина самостоятельной экономической ценности, приобретением которой исполнитель обуславливает предоставление иной услуги, необходимой потребителю.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры (л.д. <данные изъяты>).
 
    Пунктом 2 Приложения № к кредитному договору установлена обязанность Заемщика уплатить комиссию за оформление закладной в размере 1,5 % от суммы кредита (не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.).
 
    Данная комиссия истцом была уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и это обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Взыскивая с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю.А. уплаченную комиссию за оформление закладной, суд первой инстанции исходил из того, что положение п. 2 Приложения № к кредитному договору об оплате заемщиком комиссии за оформление закладной, не соответствуют требованиям закона.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
 
    Пункты 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Оформление закладной не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Как правильно указал суд, оформление закладной осуществляется по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и право залога в отношении недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения кредитного договора об уплате комиссии за оформление закладной не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю.А. сумму уплаченной комиссии.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал недействительными вышеуказанные условия кредитного договора, являются необоснованными.
 
    Так, согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от её признания таковой судом.
 
    В связи с этим, для взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» по пользу Ластовка Ю.А. комиссии за оформление закладной, уплаченной на основании ничтожного условия кредитного договора, не требовалось признания данного условия недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, в части взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю.А. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве комиссии за оформление закладной, отсутствуют.
 
    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ластовка Ю.А. обратилась в ОАО АКБ «Связь-Банк» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную ею комиссию за оформление закладной (л.д. <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении данной претензии истице было отказано (л.д. <данные изъяты>).
 
    Установив факт отказа ОАО АКБ «Связь-Банк» от добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензии, суд взыскал с него в пользу Ластовка Ю.А. неустойку за добровольное неисполнение требований потребителя, предусмотренную п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
 
    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, которые прямо указаны в указанной статье и предусмотрены в качестве способов защиты нарушенного права. В частности, неустойка за нарушение сроков предусмотрена при неудовлетворении требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
 
    В данном случае отказа от исполнения договора, в связи с которым истец требовал бы возврата уплаченной за услугу суммы в установленный законом срок, как это предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона, не имелось. Требования истца о возврате уплаченной комиссии, были основаны на правилах о недействительности сделки и приведении ее сторон в первоначальное положение. За уклонение от возврата незаконно полученных или удерживаемых сумм нормами ГК РФ предусмотрена иная ответственность.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку, в указанной части, основанием иска являлся факт нарушения ответчиком срока возврата комиссии за оформление закладной, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с этим, при разрешении данных требований, суд первой инстанции должен был применить ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю.А. вместо неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, в пределах заявленного истцом срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), будет составлять:
 
    Кроме того, поскольку судебной коллегий уменьшен размер удовлетворенных исковых требований Ластовка Ю.А., то подлежит уменьшению и взысканный в её пользу штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит: (<данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю.А., с учетом взысканных в её пользу судебных расходов, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2014 года изменить определив к взысканию с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Ластовка Ю.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., частично удовлетворив апелляционную жалобу ОАО АКБ «Связь-Банк».
 
    Председательствующий
 
    Судьи