Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья: Витюк В.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8473/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
при секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частному представлению представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым заявление (жалоба) Военного комиссариата Новосибирской области о признании недействительным и отмене представления военного прокурора Новосибирского гарнизона от 21.04.2014г. №2357 об устранении нарушений закона, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Военный комиссариат Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене представления военного прокурора Новосибирского гарнизона от 21.04.2014г. №2357 об устранении нарушений закона.
В ходе судебного разбирательства представителем военного прокурора Новосибирского гарнизона заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данной категории дел судам общей юрисдикции, а подсудностью дела военным гарнизонным судам.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель военного прокурора Новосибирского гарнизона, просит его отменить, прекратить производство по делу.
В доводах частного представления указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, неправильно определил субъектный состав лиц, определяющих категорию дел, подсудных военным судам.
Согласно пункту 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов, то есть являются органами военного управления.
Таким образом, заявление военного комиссара подлежало подаче в Новосибирский гарнизонный военный суд, а производство по указанному заявлению подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене представления военного прокурора об устранении нарушений закона.
Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения заинтересованного лица – военного прокурора Новосибирского гарнизона, решение которого обжалуется, г.Новосибирск, ул.Военная, 5.
Учитывая изложенное, а также то, что ч.2 ст. 254 ГПК РФ определяет право на альтернативную подсудность только заявителю-гражданину, суд пришел к выводу, что, в данном случае, иск должен быть предъявлен в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения заинтересованного лица.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм процессуального права.
Довод представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о подсудности заявленных требований Новосибирскому гарнизонному военному суду является ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подсудны военным судам.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, проходящий военные сборы, и орган военного управления или воинское должностное лицо), а также характера правоотношений.
Из заявления Военного комиссариата Новосибирской области усматривается, что он оспаривает представление военного прокурора Новосибирского гарнизона об устранении нарушений законодательства, регламентирующего порядок исполнения судебных решений.
Учитывая субъектный состав, а также исходя из заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело в силу закона не подсудно военному суду.
Иных правовых доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частное представление не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частное представление представителя военного прокурора Новосибирского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
