Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 33-7721/2014 г.
 
    Судья: Егорова Е.В.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Э.Р.» <данные изъяты> о взыскании выплат по коллективному договору, по апелляционной жалобе ФГУП «Э.Р.» <данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Г. обратился в суд с иском к ФГУП «Э.Р.» <данные изъяты> о взыскании выплат по коллективному договору.
 
    В обоснование своих требований указал, что он является работником ФГУП «Э.Р.» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № к коллективному договору.
 
    Между тем, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ. - *** руб., за ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов - *** руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы ДД.ММ.ГГГГ год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., период образовавшейся просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов *** руб.
 
    В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Э.Р.» <данные изъяты> потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составляет *** руб.
 
    Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме *** руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП «Э.Р.» <данные изъяты> потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с ДД.ММ.ГГГГ и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма задолженности составляет *** руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме *** руб.
 
    Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в *** рублей.
 
    Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.
 
    Решением Новосибирского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Г.
 
    Взыскано с Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты> в пользу Г. *** рублей в счет вознаграждения за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ *** рубль - вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ *** рубль - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** рубль - сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, *** рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, *** рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскано *** рубля.
 
    Взыскана с Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты> государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.
 
    С указанным решением не согласилось Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты>, в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
 
    Ссылаясь на пункт 4.6 Приложения № к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств оплаты труда.
 
    Указывает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют законные основания, поскольку выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, однако, как отмечает апеллянт, финансово-хозяйственная деятельность предприятия является убыточной.
 
    Считает, что применение положений коллективного договора нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
 
    Обращает внимание на то обстоятельство, что государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Из содержания статьи 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
 
    Согласно статье 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
 
    Как установлено судом первой инстанции, истец является работником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Конференцией трудового коллектива Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
 
    Согласно пункту 1.1 коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
 
    Действие настоящего договора распространяется на всех работником организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в пункте 1.6 коллективного договора.
 
    Пунктом 1.11 коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.
 
    В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № к коллективному договору.
 
    Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду) оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).
 
    Кроме того, согласно пункту 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам НСО производится корректировка заработной платы работникам.
 
    В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Э.Р.» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Э.Р.» <данные изъяты>» потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
 
    Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубль, сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль, сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также за нарушение трудовых прав работника взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
 
    Ответчиком правильность расчета взысканных судом сумм не оспаривается.
 
    Доводы жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ является убыточной, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Как верно указал суд, ответчиком не были представлены доказательства, что выплата вышеуказанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, а так же доказательства того, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является убыточной.
 
    Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономические обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда. Кроме того, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу прямого указания в законе.
 
    Доводы жалобы о нарушении пунктом 2.12 коллективного договора прав Российской Федерации, как собственника предприятия, на получение части прибыли от использования имущества, не принимаются судебной коллегией и отклоняются ею как несостоятельные.
 
    В силу абз. 2 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
 
    Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
 
    Исходя из указанных норм права, следует, что Российская Федерация является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений, выступает в суде и в иных органах государственной власти от своего имени, пользуется равными правами и обязанностями с другими лицами.
 
    Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов Российской Федерации в данном судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие таких прав у Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты>.
 
    Кроме того, пункт 2.12 коллективного договора, на который ссылается апеллянт, не был оспорен Российской Федерацией, является действующим условием коллективного договора.
 
    Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «10» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р. «Э.Р.» <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи