Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья Буйлук А.А.
 
    Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7798/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    Председательствующего Печко А.В.,
 
    Судей: Устинова О.И., Коваленко В.В.,
 
    При секретаре Гладких А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иоста А. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    Иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блохина А. Л. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Иск к Управлению МВД России по г. Новосибирску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Блохина А. Л. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Блохин А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Управлению МВД России по г. Новосибирску, в котором, с учетом уточнений (л.д. 5-8, 95-97, 156, 171, 177-178, 182) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 05.08.2013г. по 24.03.2014г., <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату телеграммы по вызову представителя для осмотра автомобиля в целях оценки стоимости ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С Управления МВД России по г. Новосибирску <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату телеграммы по вызову представителя для осмотра автомобиля в целях оценки стоимости ремонта, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в Центре независимой оценки ИП Г., <данные изъяты> по оплате услуг за выявление скрытых дефектов автомобиля в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование иска указал, что 31.05.2013г. около 11 часов в г.Новосибирске он, управляя принадлежащим ему автомобилем Х., следовал по проспекту Дзержинского в левом ряду со стороны Березовой рощи в направлении ул. Красина со скоростью 55 – 65 км/час. Справа от него по среднему ряду в попутном направлении следовал автомобиль Т., под управлением Старостина А.В., который, включив указатель левого поворота, выехал на полосу его движения и остановился для выполнения разворота. Он применил экстренное торможение и остановился на расстоянии около 0,5 м до автомобиля Т., начав подавать звуковые сигналы водителю данного автомобиля. После этого третье лицо Иост А.П., следовавший сзади него в попутном направлении на автомобиле У., совершил наезд на заднюю часть управляемого им автомобиля. От удара автомобиль истца сместился вперед и передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Т. под управлением третьего лица Старостина А.В. В результате данного ДТП принадлежащий Блохину А.Л. автомобиль получил механические повреждения, дислоцированные в его задней и передней частях.
 
    Согласно справке о ДТП виновным в столкновении является третье лицо Иост А.П., управлявший принадлежащим Управлению МВД России по г.Новосибирску У., и допустившим нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Поскольку на день ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля У. была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к последнему за производством страховой выплатой и 04.07.2013г. представил все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы. ООО «Росгосстрах» имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в Центре независимой оценки ИП Г.., в заключении которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа была определена в размере <данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им уплачено <данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате услуг за выявление скрытых дефектов, а также расходы в сумме <данные изъяты> на отправку телеграмм ответчикам и вызове их представителей для участия в осмотре автомобиля в целях оценки стоимости его ремонта. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком – ООО «Росгосстрах» ему была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагает, что материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, должен быть возмещен ответчиком – Управление МВД России по г. Новосибирску.
 
    Длительной невыплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Указывает, что в результате длительного ожидания страховой выплаты у него даже случился нервный срыв, но доказательств этому у Блохина А.Л. нет.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания с Управления МВД России по г. Новосибирску суммы ущерба и судебных расходов, не согласился Иост А.П., указав, что является работником Управления МВД России по г. Новосибирску и в будущем к нему могут быть предъявлены требования в порядке регресса, поскольку он являлся участником ДТП и находился на службе.
 
    По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины в действиях Старостина А.В., так как он был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. Также указывает, что ответственность как Иоста А.П., так и Старостина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, поскольку было два виновника ДТП, в ООО «Росгосстрах» было заведено два выплатных дела, по одному из которых (дело № <данные изъяты>), истцу было выплачено <данные изъяты>. Так как размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования гражданской ответственности не может превышать <данные изъяты>, автор жалобы полагает, что по второму выплатному делу № <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта задней части автомобиля, данная сумма должна учитываться. Тогда, сумма недоплаченного ущерба будет составлять <данные изъяты>.
 
    Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что Управление МВД России по г. Новосибирску как государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден. Также апеллянт не согласен с судебными издержками, полагает, что сумма на оплату услуг представителя завышена, а издержки в сумме <данные изъяты> на проведение экспертизы в Центре независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку результаты автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, не подтверждают выводы экспертизы представленной истцом.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции Иост А.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
 
    Блохин А.Л. полагал решение суда законным и обоснованным.
 
    Представители ООО «Росгосстрах», Управления МВД России по г.Новосибирску, третье лицо – Старостин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 7, 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что именно из-за нарушения водителем Иостом А.П. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и как следствие Блохину А.Л. был причинен материальный ущерб.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Так, согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины в ДТП Старостина А.В. не является состоятельным по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из объяснений истца, имеющихся в материалах административного дела, Блохин А.Л. применил экстренное торможение из-за действий водителя Старостина А.В. и остановился, при этом столкновения автомобилей Старостина А.В. и Блохина А.Л. после совершения данного маневра не произошло. Как только истец остановился, в его автомобиль сзади врезался автомобиль У. под управлением водителя Иоста А.П., который в своих объяснениях также подтвердил тот факт, что автомобиль истца уже стоял, когда он в него врезался.
 
    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третье лицо Иост А.П. в нарушение пунктов 9.10., 10.1. Правил, не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства и не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением Блохина А.Л., что не позволило ему избежать столкновения с автомобилем Х.. Следовательно, именно действия водителя Иоста А.П. состоят в причинной связи с ДТП, так как при выполнении требований Правил дорожного движения РФ водителем Иостом А.П., столкновение полностью бы исключалось.
 
    Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни апеллянтом, ни Управлением МВД России по г. Новосибирску не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине третьего лица – Иоста А.П.
 
    Довод автора жалобы о том, что страховщиком было заведено два выплатных дела, но произведены выплаты лишь по одному, и с учетом которых сумма недоплаченного ущерба составляет <данные изъяты> не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суда по указанному факту нашли свое отражение в решении. У судебной коллегии нет оснований для переоценки этих выводов.
 
    Утверждение апеллянта, что Управление МВД России по г. Новосибирску, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании норм материального права.
 
    Действительно, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    При этом, как из мотивировочной, так и резолютивной части решения следует, что государственная пошлина в доход местного бюджета взыскана лишь с ООО «Росгосстрах», а с Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Блохина А.Л., взысканы судебные расходы, которые согласно статьям 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, понесенным истцом, и связанных с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, взысканная судом сумма в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины, не является оплатой государственной пошлины, поскольку уплачивается непосредственно истцу, а не в доход местного бюджета.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг Центра независимой оценки ИП Г. в размере <данные изъяты>. Данные расходы правомерно были признаны судом обоснованными, поскольку они были необходимы Блохину А.Л. для подтверждения заявленных требований и подачи иска в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным.
 
    По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.
 
    По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
 
    Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и его категорию, на объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика и третьего лица – Иоста А.П. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права которые привели к неправильному разрешению исковых требований.
 
    Также следует отметить, что постановленным решение права третьего лица Иоста А.П. не нарушаются, а полномочиями подавать апелляционную жалобу от имени Управления МВД России по г. Новосибирску он не наделен.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоста А. П. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи: