Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Емельянова В.О.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7773/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.Е. на решение Калининского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павловой В.Е. к Тажеевой А.Р., Антоновой Н.В. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Павловой В.Е., Тажеевой А.Р., Антоновой Н.В. и судебного пристава-исполнителя Ачинцевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлова В.Е. обратилась в суд с иском к Тажеевой А.Р. об освобождении имущества от ареста.
Определением суда от 13.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Антонова Н.В.
В обоснование иска Павлова В.Е. указала, что в производстве Калининского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании решения Калининского районного суда от 24.05.2013 г. Должником по данному исполнительному производству является Тажеева А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в рамках указанного исполнительного производства, произвел опись имущества Тажеевой А.Р. Арест наложен на транспортное средство <данные изъяты>, которое находится в собственности у истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Павлова В.Е. просила исключить из описи имущество в отношении, которого судебным приставом-исполнителем Калининского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника: транспортное средство <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Павлова В.Е. и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, истец является собственником спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был ей передан на основании указанного договора, право собственности у истца возникло с момента передачи автомашины, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит, условия о рассрочке оплаты не соответствует представленным материалам дела. По утверждению апеллянта, автомобиль был ей передан Павловой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Тажеева А.Р. позвонила ей и объяснила, что ее вызывает для дачи объяснений судебный пристав на ДД.ММ.ГГГГ и попросила у неё автомобиль. Как ей впоследствии пояснила Тажеева А.Р., она не знала, что в отношении нее состоялось судебное решение и возбуждено исковое производство. На момент описи имущества Тажеева А.Р. была в шоке, и не догадалась написать в описи имущества о том, что транспортное средство она продала. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Тажеевой А.Р. в пользу взыскателя Антоновой Н.В. <данные изъяты> рублей.
В ходе проведенных исполнительных действий по данному исполнительному производству было установлено, что за Тажеевой А.Р. в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> и в отношении данного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Тажеевой А.Р. и в этот же день, с участием Тажеевой А.Р. был составлен акт описи и ареста имущества, которым аресту был подвергнуто транспортного средство <данные изъяты> Описанное имущество было передано на ответственное хранение Тажевой А.Р. (л.д. <данные изъяты>).
В подтверждение того, что на момент ареста, собственником спорного автомобиля являлась Павлова В.Е., истицей был представлен договор купли-продажи между Павловой В.Е. и Тажеевой А.Р., датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Отказывая в Павловой В.Е. удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор купли-продажи сторонами исполнен не был, а также не был установлен факт пользования Павловой В.Е. автомобилем как собственным имуществом.
Судебная коллегия соглашается данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом п. 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Как следует из акта описи и ареста имущества, при его составлении Тажеева А.Р. не заявляла о том, что она не является собственником спорного автомобиля.
Более того, в материалах исполнительного производства имеется объяснение Тажеевой А.Р., взятое у нее в день наложения ареста на автомобиль, в котором она подтвердила, что владеет автомобилем <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Е. не предприняла никаких действий, направленных на реализацию прав собственника в отношении спорного автомобиля: не обратилась в органы ГИБДД с заявлением об изменении собственника автомобиля, не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не был передан Павлова В.Е., подтверждается также фактом того, что ДД.ММ.ГГГГ управляла этим автомобилем Тажеева А.Р.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Павловой В.Е. и Тажеевой А.Р. исполнен не был и Павловой В.Е. был передан спорный автомобиль, а потому она не приобрела на него право собственности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.Е. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
