Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 13-85/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Костомукша 11 сентября 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания О.П. Волковой,
с участием представителя заявителя Щуплова А.Г., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по заявлению Холодов Г.Ф. к Ахмеев Ф.Н. о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Холодов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Верховном Суде РК им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Ахмеев Ф.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Холодов Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял. Для представления своих интересов направил в судебное заседание представителя Щуплова А.Г. на основании доверенности.
В судебном заседании представитель заявителя Щуплов А.Г. заявление поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что он готовил возражения на апелляционную жалобу Ахмеев Ф.Н., знакомился с материалами дела. Принимал участие в двух судебных заседаниях в Верховном Суде РК, в связи с чем нес расходы по проезду к месту рассмотрения дела, а именно расходы по оплате бензина и расходы по оплате проживания в гостинице «Северная». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он консультировал Холодов Г.Ф. по правовой позиции по делу. Утверждает, что в сумму <данные изъяты> рублей входят также расходы, связанные с проездом в <адрес> и обратно. Просит суд взыскать с Ахмеев Ф.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Заинтересованное лицо Ахмеев Ф.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Представитель заинтересованного лица Нимакова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из представленного письменного отзыва следует, что заявленные Холодов Г.Ф. судебные расходы удовлетворению не подлежат, так как допустимых доказательств этого не представлено. Понесенные заявителем расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела № Сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя Щуплова А.Г. считает необоснованной.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица и его представителя.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Холодов Г.Ф. к Ахмеев Ф.Н. о взыскании долга по договору займа. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано, так как они не были подтверждены соответствующими доказательствами.
На решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ахмеев Ф.Н. подана апелляционная жалоба, принятая к производству Верховным Судом РК ДД.ММ.ГГГГ.
Холодов Г.Ф. при рассмотрении гражданского дела в Верховном Суде РК понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В подтверждение понесенных судебных расходов Холодов Г.Ф. представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в суде, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Щупловым А.Г.
Из п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холодым Г.Ф. и ИП Щупловым А.Г., следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по оказанию консультационных услуг по защите его интересов в качестве истца по гражданскому делу «О долге по расписке».
В п. 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами гражданского дела, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения указанного дела, подготовить необходимые документы в течение 10 дней с момента оплаты стоимости услуг, осуществить представительство интересов заказчика в Верховном Суде РК.
Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 договора на оказание юридических услуг).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Холодов А.Г. передал ИП Щуплову А.Г. <данные изъяты> рублей за представительство в суде. В квитанции указан код услуги 74.11.
В соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 г. № 329-ст (ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), введенного в действие 01 января 2008 года на период до 01 января 2015 года без отмены ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) позиция 74.11 «Деятельность в области права» включает: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах, консультирование и представительство в гражданских делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов, в том числе, по гражданским делам.
Из протокола судебного заседания Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) следует, что рассмотрение дела начато в 10 часов 00 минут и окончено в 10 часов 06 минут по причине неизвещения ответчика. По существу дело не рассматривалось.
Явочный лист подтверждает участие представителя Щуплова А.Г. в данном судебном заседании.
Из протокола судебного заседания Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) следует, что рассмотрение дела начато в 10 часов 19 минут и окончено в 10 часов 30 минут. Дело рассмотрено по существу с вынесением апелляционного определения. В судебном заседании принимал участие сам истец Холодов Г.Ф. Сведений об участии в данном судебном заседании представителя Щуплова А.Г. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель Щуплов А.Г. принимал участие только в одном судебном заседании в Верховном Суде РК, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает, что объем юридических услуг, оказанных Щупловым А.Г. в указанном судебном заседании сводится лишь к представлению интересов истца. Также суд отмечает, что по существу дело рассмотрено не было. Доказательств несения Щупловым А.Г. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице суду не представлено.
Доказательства участия Щуплова А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Неразумными по смыслу закона могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В связи с вышеизложенным, учитывая небольшую сложность настоящего дела, незначительный объем выполненной представителем заявителя работы в Верховном Суде РК, общую протяженность рассмотренного 1 судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), составившую 06 минут, в котором участвовал представитель Щуплов А.Г. и в котором дело по существу не рассматривалось,, суд находит заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Представленные Щупловым А.Г. чеки на оплату бензина марки АИ-95 и на оплату проживания в гостинице «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают несения представителем Щупловым А.Г. или Холодов Г.Ф. расходов, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде РК, поскольку участие Щуплова А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.
Доводы представителя Щуплова А.Г. о том, что в сумму <данные изъяты> рублей, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, входят транспортные расходы и расходы по проживанию в гостинице от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как в договоре эти расходы не оговорены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований освобождения Ахмеев Ф.Н. от судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Холодов Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмеев Ф.Н. в пользу Холодов Г.Ф. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелии в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.С. Бехтерев
Копия верна: судья Е.С. Бехтерев
М.П.
