Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7700/2014
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ваганова В.К. – Пянзиной О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 г., которым постановлено - в удовлетворении исковых требований Ваганова В. К. к Матвееву А. В. о признании обязательства исполненным и окончании исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Пянзиной О.В., представителя ответчика Селитра О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваганов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву В.К., в котором просил признать обязательства Ваганова В.К., установленные согласно определению Обского городского суда Новосибирской области от 23.05.2011 г., исполненными, обязать Отдел судебных приставов г. Оби Новосибирской области окончить исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденные в отношении истца.
В обоснование своих требований указал, что определением Обского городского суда Новосибирской области от 23.05.2011 г. между ним и Матвеевым А.В. утверждено мировое соглашение. Судебными приставами-исполнителями в отношении истца возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Матвеева А.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время, по мнению Ваганова В.К., его долговые обязательства перед Матвеевым А.В. исполнены в полном объеме. Истец подтверждает данное обстоятельство расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г..
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Ваганова В.К. окончены. Однако в связи с тем, что вышеуказанные постановления были обжалованы Матвеевым А.В. по причине неполучения от Ваганова В.К. товара на сумму <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем отменены, производство по ним возобновлено.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Ваганова В.К. - Пянзина О.В. не согласна.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Заявитель указывает, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В частности суд не принял во внимание то, что в ходе исполнительного производства Матвееву А.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Товар на сумму <данные изъяты> рублей был передан Матвееву А.В. весной 2007 года. Указанное обстоятельство судом не исследовано, в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции № «Заельцовский» судом отказано. По мнению заявителя в виду данных обстоятельств вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Обского городского суда от 23.05.2011 г. между сторонами, не исполнено истцом в полном объеме до настоящего времени, в связи с этим нет оснований для окончания исполнительного производства. При этом суд исходил из оценки представленных стороной истца доказательств по делу.
В частности, заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., которую оспаривает ответчик, выполнена не Матвеевым А.В., а другим лицом. В качестве основания для выдачи остальных расписок, представленных истцом, указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., который не имеет отношения к мировому соглашению, утвержденному определением Обского городского суда Новосибирской области от 23.05.2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Обского городского суда Новосибирской области от 23.05.2011 года утверждено мировое соглашение между Матвеевым А.В. и Вагановым В.К., согласно которому утвержден график погашения истцом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами (л.д. 8). Обязательства истцом надлежаще не исполнялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждены исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9,10).
Истцом были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., якобы подтверждающие исполнение обязательства перед Матвеевым А.В. в полном объеме, от чего исполнительные производства в отношении Ваганова В.К. были окончены судебным приставом-исполнителем по пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с этим, Матвеев А.В. обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в результате чего постановления были отменены, исполнительные производства возобновлены (л.д. 11,12).
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что данную расписку он не писал, а истцом представлен подложный документ.
С целью проверки доводов ответчика, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что подпись от имени Матвеева А.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Матвеевым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Матвеева А.В. «на глаз» с предварительной тренировкой (л.д. 34).
Исследуя остальные расписки, представленные истцом, установлено, что в качестве оснований для выдачи данных расписок указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеющий отношения к рассматриваемому спору (л.д. 23-25).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в данной статье.
Таким образом, решение об окончании исполнительного производства, а также о том, исполнено либо не исполнено должником обязательство по исполнительному документу, принимает только установленный законом субъект - судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.
Суд в данной ситуации не правомочен признавать обязательство по делу исполненным, так как принятие решения по данному вопросу в его компетенцию не входит.
В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя, его действиями (бездействиями) по исполнению судебного акта, заявитель не лишен права обжаловать действия (бездействия) должностного лица в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ваганова В.К. – Пянзиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
