Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Галина В.А.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7851/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Коваленко В.В., Устинова О.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования государственной жилищной инспекции Новосибирской области – удовлетворить.
Обязать Крылову Л.В. не препятствовать государственной жилищной инспекции Новосибирской области в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Новосибирской области в жилое помещение по адресу: <адрес> для осуществления государственных полномочий.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Крыловой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственная жилищная инспекции Новосибирской области обратился в суд с иском к Крыловой Л.В. в котором просила обязать ответчика не препятствовать государственной жилищной инспекции Новосибирской области в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ старшего государственного инспектора государственной жилищной инспекции Новосибирской области в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления государственных полномочий.
В обоснование иска указано, что в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение ФИО1, перенаправленное из мэрии г. Новосибирска, по факту использования не по назначению жилого помещения № по <адрес> собственником жилого помещения Крыловой Л.В.
Для проверки соблюдения жилищного законодательства, по вышеуказанному адресу необходимо провести обследование указанного жилого помещения. Однако, несмотря на неоднократные письменные уведомления, получить доступ в указанную квартиру не представляется возможным.
Согласно указанным в обращении гражданином ФИО1 обстоятельствам, Крылова Л.В. использует жилое помещение не по назначению, организовала в квартире приют для бездомных животных, привела квартиру в антисанитарное состояние, грязь от испражнений животных приводит к размножению различных насекомых, в результате чего нарушаются права и законные интересы соседей, есть опасность причинения вреда жизни и здоровью других собственников проживающих в данном жилом помещении и соседей.
Целью получению разрешения суда на проникновение в жилое помещение ответчика, является осуществление государственного контроля в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 г. № 208-п «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Новосибирской области», для предупреждения и пресечения причинения вреда жизни и здоровью собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Крылова Л.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда необоснованно и незаконно, в связи с несправедливым определением обстоятельств имеющих значение для дела. Жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд после заявления в Мэрию ФИО1, являющегося собственником 3/9 долей в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 не является соседом, он имеет собственность и прописку. Для проживания необходимо решение суда о порядке пользования, так как квартира смежно-изолированная и нет ни одной комнаты с отдельным входом. В решении суда не указано ни одного конкретного лица – соседа, кому бы угрожала опасность, причинение вреда жизни и здоровью с его стороны. ФИО1 в квартире никогда не проживал, и даже приобретая долю квартиры, ни разу в ней не был и знать, если в ней какие насекомые не может.
Согласно Конституции она имеет право на жилище и охрану частной собственности. Соответственно допуск в квартиру возможен в целях спасения жизни граждан, имущества, общественной безопасности при аварийной ситуации и обстоятельствах чрезвычайного характера – таких обстоятельств нет.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Крылова JI.B. является собственником 5/9 долей, а ФИО1 – 3/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с мэрию г. Новосибирска с заявлением, в котором указал, что Крылова Л.В., проживающая в вышеуказанной квартире, использует квартиру не по назначению: устроила в квартире приют для безнадзорных животных и птиц, в квартире проживают собаки, кошки и вороны, в квартире сильный запах от испражнений животных, лай собак, много грязи, тараканов, мух и других насекомых. В результате этого, квартира становится непригодной для проживания. В связи с этим, ФИО1 просил: провести проверку по фактам, изложенным в его заявлении; организовать вывоз животных и птиц из <адрес>; привлечь Крылову Л.В. к ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями; предупредить Крылову Л.В. о необходимости устранить нарушения прав и интересов соседа (сособственника) ФИО1, а также о возможной продаже с публичных торгов принадлежащей ей доли в <адрес> в <адрес>, с выплатой вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения в случае непринятия мер по прекращению нарушения прав и интересов соседа (сособственника) ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
Указанное заявление ФИО1 управлением муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска было направлено в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области для рассмотрения (л.д. <данные изъяты>).
Начальником Государственной жилищной инспекции Новосибирской области был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Крыловой Л.В. по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Крыловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о проведении мероприятий по контролю в которых было предложено, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. обеспечить доступ в её присутствии, либо в присутствии её представителя, доступ в <адрес> старшего государственного инспектора, для проведения инспекционного обследования жилого помещения (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из актов проверки органом государственного контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Л.В. доступ в квартиру по адресу: <адрес> не предоставила (л.д. <данные изъяты>).
Удовлетворяя исковые требования Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что Крылова Л.В. препятствует осуществлению истцом государственных полномочий по обследованию спорного жилого помещения с целью установления факта использования жилого помещения не по назначению, а Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, в свою очередь, предприняты все попытки к проведению мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением правил пользования указанным жилым помещением
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная, в частности, на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования.
На территории Новосибирской области органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 г. № 208-п, является государственная жилищная инспекция Новосибирской области.
Согласно пп. 1 п. 10 Положения о государственной жилищной инспекции Новосибирской области, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства Новосибирской области, в полномочия инспекции входит, в том числе, проведение проверок соблюдения гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.
Установив, что Крылова Л.В. препятствует государственной жилищной инспекции в осуществлении вышеуказанных полномочий, суд первой инстанции обоснованно обязал её обеспечить доступ в <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает её право на неприкосновенность жилища, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что проверка вышеуказанного жилого помещения осуществляется государственной жилищной инспекцией Новосибирской области на основании одного из собственников этой квартиры - ФИО1, который, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться этой квартирой, в том числе и допускать в эту квартиру иных лиц.
В связи с этим, действия Крыловой Л.В. направленные на недопущение в квартиру представителя государственной жилищной инспекции, действующего в интересах ФИО1, является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), которое, в силу ст. 10 ГК РФ, защите не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыловой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
