Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7067/2014
Судья Витюк В.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельевой М.А.,
судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.,
при секретаре Бурч А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Винтера Е.А. – Сердюкова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2014 года, которым исковые требования Винтера Евгения Александровича к Ровинскому Алексею Петровичу об определении принадлежности имущества, а именно - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших на текущий счет № № открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Немцевой Т.И., и распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району НСО от 25.11.2013г. и платежным поручением № УФК по НСО ответчику Ровинскому А.П., как принадлежащих гр.Винтеру Е.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Винтер Е.А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Немцевой Т.И., Немцеву Н.А., Ровинскому А.П. об определении принадлежности имущества.
В обоснование требований указал, что между истцом и Немцевыми был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому истец ежемесячно в срок до 25 числа выплачивает Продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последний незамедлительно направляет на ежемесячное погашение займа по кредитному договору, путем зачисления денежных средств на счет №№ указанный п.8. кредитного договора, обеспеченного залогом (ипотекой) на приобретаемый объект.
Ежемесячно, начиная с марта 2013г. по июль 2013г. включительно, истец и ответчики встречались в филиале ЗАО «Райффайзенбанк», где истец за Немцевых производил частичное погашение долга по кредитному договору.
Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП РФ по Новосибирской области произведен арест денежных средств, а в дальнейшем обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие не должникам по исполнительному производству, а истцу Винтеру Е.А.
27 августа 2013г. истец совместно с ответчиками Немцевыми обратились в ЗАО ""Райффайзенбанк» с заявлением об открытии счета на имя Винтера Е.А. для самостоятельного погашения задолженности по кредитному договору за Немцевых, так как он заинтересован в сохранности приобретаемого объекта.
Однако, вносимые истцом 26 июля 2013г. на счет Немцевой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. были арестованы и списаны на депозитный счет отдела судебных приставов по Новосибирскому району. В дальнейшем указанные денежные средства истца были распределены ответчику Ровинскому А.П..
Истец считает, что его права как собственника имущества нарушены, так как он неправомерно лишился своего имущества, а ответчик безосновательно приобрел данные денежные средства, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Просил определить принадлежность имущества, а именно - денежных средств в сумме <данные изъяты>., поступивших на текущий счет № № открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Немцевой Т.Н., и распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району НСО от 25.11.2013г. и платежным поручением № УФК по НСО ответчику Ровинскому А.П., как принадлежащих гр.Винтеру Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Винтера Е.А. – Сердюков Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Немцева Т.И. никогда не получала наличными денежные средства от Винтера Е.А., факт получения денежных средств в кассе банка от Винтера сторонами не оспаривался, суд нарушил принцип состязательности сторон, утверждая, что денежные средства были получены Немцевой от Винтера.
Денежные средства внесенные по предварительному договру являются задатком, имеющим целевое назначение, и поскольку задаток это способ обеспечения обязательства, собственником денежных средств остается Винтер.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что стороны вправе разрешить между собой отношения по договору, так как именно действия пристава, как третьего лица, повлияли на отношения сторон.
Также апеллянт указывает, что в решение суда отмечается, что правоотношения сторон Немцевых Т.И. и Н.А. с Винтером Е.А., опосредованные договором купли-продажи, являются сделкой, не относимой к взыскателю Ровинскому А.П., а также судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району НСО. С данным выводом нельзя согласиться, в связи с тем, что Винтер положил денежные средства в банк для уплаты по кредитному договору, на основании предварительного договора от 12.03.2013 г. на счет определенный кредитным договором, а судебный пристав списал с указанного счета данные денежные средства.
Судом не учтено, что долг перед банком у Немцевой возник раньше, чем долг перед Ровинским, и своими действиями Немцева пытается исполнить свои обязательства перед банком.
Считает, что вывод суда о сомнении в законности сделки, совершенной Винтером Е.А. и Немцевыми носит предположительный характер и не обоснован.
Не согласен с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения у Ровинского и Немцевой за счет Винтера, поскольку Ровинский приобрел денежные средства за счет Винтер, в отсутствие каких-либо договоров между ними, Немцева сберегла денежные средства, которые должны была Ровинскому, за счет Винтер.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к следующим выводам, судебный пристав исполнитель обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на текущем счете должника действовал в рамках исполнительного производства, распределил пристав данные денежные суммы по правилам ст. 111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателю Ровинскому, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили в обладание Немцевой Т.И. после чего она внесла их на счет, т.е. распорядилась ими в соответствии с условиями договора как собственник указанных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела согласно решению Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.11.2010г. с Немцева Н.А., Немцевой Т.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору от 04.03.2008г., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на предмет залога - незавершенный строительством объект по <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью 955 кв.м, по указанному адресу. В целях реструктуризации долга заемщиков между ними и Банком заключен кредитный договор от 16.10.2012г. № №. Для целей погашения задолженности по указанному кредиту по причине финансовой несостоятельности, заемщики, являясь собственниками заложенного имущества, заключили с Винтером Е.А. в отношении части заложенного перед Банком имущества — 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 955 кв.м, и расположенную на нем- 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 695,2 кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, предварительный договор купли-продажи указанного имущества от 12.03.2013г., по условиям которого гр.Винтер Е.А. выплачивал продавцу ежемесячную сумму в размере <данные изъяты> руб., равную размеру ежемесячного взноса заемщиков в погашение долга по кредиту, которые, в свою очередь, обязались их направлять на погашение кредитного долга по договору от 16.10.2012г. № №
Немцева Т.И. является должником по находящемуся в производстве ОСП по Новосибирскому району НСО исполнительному производству №, предметом исполнения которого является взыскание долга в сумме <данные изъяты> руб., взысканного решением от 01.03.2012г. Новосибирского районного суда Новосибирской области, по делу по иску Ровинского А.П. к Немцевой Т.И., в рамках которого, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району НСО, совершая меры и действия принудительного характера, постановлением от 15.07.2013г. наложил арест на денежные средства должника Немцевой Т.Н., находящиеся на ее счете № № открытом в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» в пределах ее задолженности перед Ровинским А.П., а постановлением от 15.08.2013г. освободив имеющиеся денежные средства на указанном счете от ареста, обратил на них взыскание, списав сумму в размере <данные изъяты>), которые впоследствии постановлением от 25.11.2013г. распределил в пользу взыскателя гр.Ровинского А.П. и перечислил последнему платежным поручением № УФК по НСО. В указанной сумме взысканных денежных средств, находились <данные изъяты> руб., уплаченных Немцевой Т.И. Винтером Е.А. в качестве очередного платежа за июль 2013 г. и которые Немцева Т.И. направила на погашение долга по кредиту, внеся на счет № №.
Решением от 18.10.2013г. Новосибирского районного суда Новосибирской области по жалобе Немцевой Т.И. постановление от 15.07.2013г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району НСО о наложении ареста на денежные средства должника Немцевой Т.Н., находящиеся на счете № № открытом в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства № признаны законными.
Доводы апеллянта о том, что денежные средства, поступившие на текущий счет Немцевой не являлись ее собственностью, поскольку передавались как обеспечение заключения договора в будущем, кроме того, денежные средства ни когда не поступали в обладание Немцевой судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из условий предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 12 марта 2013 года следует, что покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячно денежные средства в размере <данные изъяты> равные размеру ежемесячного взноса заемщиков в погашение долга по кредиту, заемщики, в свою очередь, обязались их направлять на погашение кредитного долга по договору от 16.10.2012г. № №, в договоре указано, что каждая из уплаченных сумм по настоящему договору является задатком.
Оценивая условия договора, судебная коллегия во-первых, приходит к выводу, что указание в договоре на то, что денежная сумма является задатком явно не достаточно, для вывода о том, что между сторонами заключено соглашение о задатке, так договор не содержит условий об обеспечительной функции данных денежных средств, касающихся уклонения сторон от заключения основного договора, а во-вторых, денежные средства переданные по договору о задатке являются также авансовым платежом, в связи с чем переходят в собственность продавцу, что прямо следует из положений закона и понятия задатка ( ст. 380 ГК РФ ).
Из материалов дела следует, что текущий счет №№ открыт в Сибирском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Немцевой Т.И., согласно выписке по счету клиента, 26.07.2013 года на указанный счет были внесены наличными денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вносителем указан Немцев Н.А., на имя которого был выдан приходный кассовый ордер № 43.
Таким образом, из документов следует, что данная сумма была получена продавцами по предварительному договору купли-продажи имущества и внесена ими на текущий счет в банке.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что обе стороны по договору признавали тот факт, что денежные средства непосредственно Немцевой не передавались, не имеют правового значения, они опровергаются данными документами, а также необходимо учитывать тот факт, что исполнение обязательства возможно и третьему лицу, кредитору контрагента по договору, но в любом случае у покупателя право собственности на денежные средства прекращено с момента их передачи продавцу, или лицу на которое укажет продавец.
Законность или незаконность действий судебного пристава исполнителя в данном случае правового значения не имеет, поскольку заявлены исковые требования о принадлежности имущества, так как деньги не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, имеют только родовые признаки, их передача по сделкам всегда означает передачу их в собственность под определенные условия, в том числе и тогда, когда данные денежные суммы выполняют роль обеспечения исполнения обязательства, в случае заключения соглашения о задатке, при неисполнении условий предварительного договора возврат двойного задатка означает взыскание с должника принадлежащих ему денежных сумм.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны участвующих в деле лиц, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности спорных денежных средств Винтеру Е.А., а также не установлен факт неправомерности их получения взыскателем Ровинским А.П.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае, Винтер исполняя свои обязательства по предварительному договору купли-продажи передал денежные средства продавцам, дальнейшая передача указанных денег Ровинскому, кредитору Немцевых, не является неосновательным обогащением последнего, кроме того, поскольку на момент передачи указанных денег они уже не являлись собственностью Винтера, нельзя сделать вывод об обогащении за счет указанного лица.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению и суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска, верно применив при этом нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Винтера Е.А. – Сердюкова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
