Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья Никитенко А.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7861/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.,
 
    с участием прокурора Трифоновой М.К.,
 
    при секретаре Кораблиной А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Демянского С.Ю. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13.10.2011г, заключенный между Петерсоном П. В. и Демянским С. Ю.
 
    Суд постановил применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи, заключенному 13.10.2011г. между Петерсоном П.В. и Демянским С.Ю. и передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Петерсона П.В.
 
    Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.01.2012г., заключенный между Демянским С. Ю. и Куренковым А. В. признать недействительным. Полученная Демянским С. Ю. от Куренкова А. В. сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Демянского С. Ю. в пользу Куренкова А. В.
 
    Суд постановил аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Демянского С. Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную 09.11.2011г за № Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО.
 
    Аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права Куренкова А. В. на квартиру по адресу: <адрес>, произведенную 13.02.2012г за № Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО.
 
    В иске Петерсону П. В. о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными отказано.
 
    В иске Куренкову А. В. к Петерсону П. В. о выселении отказано.
 
    Взысканы с Демянского С. Ю. в пользу Петерсона П.В.расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Демянского С.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Куренков А.В. обратился в суд с иском к Петерсону П.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 14.01.2012года. В квартире зарегистрирован и проживает Петерсон П.В. Истец вручил ответчику требование о выселении из квартиры. Однако ответчик продолжает проживать в квартире, истец не имеет возможности пользоваться квартирой, чем нарушаются его права как собственника.
 
    Ответчик Петерсон П.В. предъявил встречный иск к Куренкову А.В., Демянскому С.Ю. о признании сделки недействительной.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в октябре 2011 года он прочитал объявление в газете о предоставлении займов, обратился к Демянскому С.Ю. за получением ссуды в размере <данные изъяты>. Демянский С.Ю. дал согласие на предоставление ссуды в размере <данные изъяты> при условии предоставлению ему залога в виде принадлежащей истцу квартиры. Демянский С.Ю. введя истца в заблуждение попросил заключить договор займа с Михайловой Н.А., но перечисления по погашению ссуды производить на карту-счет зарегистрированную на его имя. Текст договора займа был составлен Демянским С.Ю. и в него было включено условие о том, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты процентов заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. В соответствии с пунктом 5 договора указанное заложенное имущество на период действия договора передается займодавцу в собственность с регистрацией всех необходимых документов. Право пользования заложенным имуществом сохраняется за заемщиком. По возвращению суммы займа и выплаты процентов за пользование займом имущество возвращается займодавцев в собственность заемщика, с регистрацией необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Демянский С.Ю. введя его в заблуждение и убедив, что такова практика оформления ссуды под залог и что по окончании срока договора займа при условии выполнения данных обязательств и погашения ссуды в полном объеме квартира опять вернётся в его собственность, попросил Петерсон П.В. подписать договор купли-продажи квартиры. При этом ему даже не дали прочесть договор и подписывая договор он полагал, что подписывает договор передачи квартиры в качестве залога. В дальнейшем истец выполняя взятые на себя обязательства регулярно погашал сумму своего долга, перечисляя денежные средства, как и было устно оговорено на карту на имя Демянского С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от Куренкова А.В. о том, что он незаконном занимает жилую площадь, принадлежащую ему на праве собственности. Считает, что указанные договора купли-продажи являются недействительными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данном случае Демянский С.Ю. путем прямого обмана под предлогом исполнения условия договора займа склонил истца к подписанию договора купли-продажи принадлежащей Петерсону П.В. квартиры от 13.10.2011г. согласно которому он стал собственником указанной квартиры. При этом в договоре указаны заведомо ложные сведения о том, что квартира оценена сторонами и продается за <данные изъяты> и что указанная сумма передается продавцом покупателю полностью до подписания договора. Он никаких денежных средств в счет оплаты квартиры от Демянского С.Ю. не получал и никогда не имел намерения на отчуждение принадлежащей ему квартиры, поскольку квартира является единственным местом его проживания. Указанная в договоре цена не соответствует действительной стоимости квартиры. Считает, что договор купли-продажи между Демянским С.Ю. и Петерсон П.В. от 13.10.2011г. заключен под влиянием обмана со стороны Демянского С.Ю., данная сделка на основании ст. 179 ГК РФ подлежит признанию судом недействительной. Договор купли-продажи квартиры. Заключенный 14.01.2012г. между Демянским С.Ю. и Куренковым А.В. также подлежит признанию недействительным в связи с тем, что она основана на недействительном договоре купли-продажи между Петерсон П.В. и Демянским С.Ю.
 
    Просит аннулировать сведения о регистрации права собственности Демянского С.Ю. и Куренкова А.В. на квартиру.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Демянский С.Ю., просит решение суда изменить, применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, взыскать с Петерсон П.В. полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленный иск Петерсона П.В. к Куренкову А.В. о признании сделки между Куренковым А.В. и Демянским С.Ю. недействительной противоречит ч. 2 ст. 166 ГПК РФ, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а Петерсон П.В. не является стороной по сделке.
 
    Указывает, что заявленный иск Петерсона П.В. к Куренкову А.В. противоречит ч. 2 ст. 179 ГК РФ, так как сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
 
    Прокурором Искитимской межрайонной прокуратуры представлены возражения на апелляционную жалобу.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
 
    Согласно ст. 179 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорного правоотношения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч.1 ст. 179 ГК РФ).
 
    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб ( ч.2 ст. 179 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено районным судом, Петерсон П.В. проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, ПетерсонП.В., именуемый «Продавец» и Демянский С.Ю., именуемый «Покупатель» совершили сделку, в соответствии с которой Продавец продал, а Покупатель купил квартиру по адресу : <адрес>. Согласно п.4 договора отчуждаемое имущество продано за <данные изъяты>, указанная сумма передана продавцом покупателю полностью, до подписания договора.
 
    В деле имеется приговор Искитимского районного суда от 29.11.2013г., из которого следует, что Демянский С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т. е хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и ему назначено наказанное в виде лишения свободы условно. Указанный приговор кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменён в описательно-мотивировочной части приговора, уточнен размер причиненного ущерба : вместо <данные изъяты> считать <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    Из приговора следует, что вина подсудимого Демянского С.Ю.. установлена исследованными в суде доказательствами, которые были оценены судом в совокупности, суд нашел их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Демянского С.Ю. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, поскольку Демянский С.Ю., заключая сделку, обманывая Петерсона П.В., злоупотребляя доверием последнего, действовал умышленно, преследуя цель приобретения права на чужое имущество-квартиру Петерсона П.В. После того как Демянский С.Ю. путем мошенничества приобрел право на квартиру Петерсона П.В., реализовал её. Продав другому лицу Куренкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., вырученные от продажи деньги присвоил, тем самым причинив Петерсону П.В. материальный ущерб, который является крупным.
 
    Приговором установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи денег в размере <данные изъяты> Демянским С.Ю. Петерсону П.В.
 
    Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении встречного иска и полностью отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Демянским С.Ю. и Петерсоном П.В. является недействительным, так как заключен путем обмана, что установлено приговором судом и в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, возвратив Петерсону П.В. квартиру, следовательно, все последующие сделки с указанной квартирой незаконны, в том числе и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение Куренковым А.В. не обжалуется.
 
    Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судебного решения, так как исходя из положений действовавшей ст. 167 ГК РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    При данной правовой позиции, а также учитывая доказанности заключения следки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, суд обосновано признал сделку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Демянским С.Ю. и Куренковым А.В. недействительной. Доводы апеллянта о том, что Петерснов П.В. не является стороной сделки, а потому не имел права предъявлять данное требование, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлиять на законность принятого решения в данной части.
 
    Доводы апеллянта о неправильном толковании ч.2 ст. 179 ГК РФ, также не влекут отмену судебного решения, так как изначально имущество выбыло от собственника помимо его воли, путем обмана на основании недействительной сделки.
 
    Учитывая специальные последствия недействительности сделки, совершенной в результате обмана, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, в силу указания ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, применяются, поскольку иное не установлено Кодексом, а в ст. 179 ГК предусмотрены последствие недействительности сделки, совершенной в результате обмана - обращение имущества, полученного по сделке потерпевшим от другой стороны, в доход Российской Федерации, доводы апеллянта о взыскании с Петерсона П.В. денежных средств в пользу Демянского С.Ю. не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
 
    Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демянского С.Ю. без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи