Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Конева Ю.А.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 7839/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Рудик Л.В. – Гончаренко А.Н. на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2014 г., которым прекращено производство по иску Рудик Л.В. к ООО Компания «АлСистем» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося ответчиком по делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Рудик Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудик Л.В. обратилась в суд с заявлением к ООО Компания «АлСистем» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Компанией «АлСистем» договор об изготовлении изделий из ПВХ для ремонта балкона в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, общая сумма затрат на изготовление и монтаж изделий из ПВХ составила 32 030 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № кр3553, согласно условиям которого компания приняла на себя обязательство по передаче в собственность истца изделий из ПВХ и аксессуаров, а истец принять и оплатить изделия. Истцом обязательство по оплате заказанного истцом товара было выполнено, сумма <данные изъяты>. оплачена за счет кредитных средств по договору с ООО «Русфинанс Банк», <данные изъяты>. за счет собственных средств. В августе 2013 г. ответчик произвел монтаж и установку изделий из ПВХ, однако услуги были оказаны ненадлежащим образом: перегородки из строительного материала сибит были установлены без просушки, не устранены пустоты между проемами, установлен бракованный подоконник, подоконник не закреплен. Неоднократные обращения истицы об устранении недостатков представители компании проигнорировали. Обратившись к ответчику с претензией в марте 2014 г., истец также не получила ответа.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Рудик Л.В. – Гончаренко А.Н., просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был рассмотреть вопрос об установлении правопреемства ликвидированного юридического лица ООО Компания "АлСистем" и вновь созданного юридического лица с абсолютно идентичным названием и целью деятельности, в связи с чем, полагает прекращение производства по делу преждевременным.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.10.2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО Компания «АлСистем» в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 18).
Учитывая, что ликвидация организации ООО Компания «АлСистем» ОГРН 1055402067984/ИНН 5402457967 завершена, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявленным к Обществу исковым требованиям в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы о возможности замены ответчика судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в случае ликвидации организации, суд обязан прекратить производство по делу.
Кроме того истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в порядке ст. ст. 9, 12 ГК РФ, заявив требования к лицу, обладающему правоспособностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудик Л.В. – Гончаренко А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
