Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Дело № 33-7753/2014 г.
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Варюшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «11» сентября 2014 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Б-1» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО ЧОП «Б-1» - Самойловой О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с иском к ООО «Б-1», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО ЧОП «Б-1» в должности охранника. Ответчик допускает многочисленные нарушения законодательства в сфере труда, чем существенно нарушает законные права и интересы истца в сфере труда.
Так, работа осуществлялась по графику сменности, который не согласовывался с руководством предприятия, до сведения работников за месяц до его введения в действие не доводился и предусматривал работу, в том числе, «сутки через сутки двое суток подряд». Фактически отработанные им часы за весь период трудовой деятельности не соответствуют часам, указанным ответчиком в расчетных листах, в которых не учтены ночные часы, праздничные дни и переработанные часы. Кроме того, отпускные выплачивались не в полном объеме.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была доплачена заработная плата в размере **** руб.
Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при работе на охраняемом объекте «Р», старший смены С. обязывал истца проводить работы по уборке территории от мусора, собранного техничкой во время уборки офисных помещений, а также вести круглосуточно «Журнал технического состояния и выпуска на линию транспортных средств», выдавать путевые листы, технические паспорта и ключи от автомобилей, а так же исполнять функции телефонного дежурного. За данный вид работ С. истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ г., по расписке денежные средства в размере *** руб., только за уборку территории за ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата выдавалась по доверенности, истец никогда в ведомостях на получение заработной платы не расписывался, он не знал ни о составных частях заработной платы, ни о причитающихся за указанный дополнительный вид работ суммах.
Также истец указал, что ответчик незаконно, необоснованно и не мотивированно отстранил его от работы ДД.ММ.ГГГГ с помощью вооруженной группы ГБР «Б-1» и агрессивно настроенного всего руководящего состава должностных лиц ответчика, которые по непонятным причинам прибыли на охраняемый объект, когда он без письменного указания отказался покинуть пост. Испытав сильный стресс и опасаясь неадекватных, агрессивных провокационных действий со стороны работодателя, посредством угроз и психологического давления со стороны работодателя, истец вынужден был написать заявление на предоставление административного отпуска сроком на *** календарных дня, в котором не нуждался.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в унижении его человеческого и гражданского достоинства, в ощущениях тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, головных болях, бессоннице, повышенном артериальном давлении.
Учитывая изложенное, истец просил: признать незаконным его отстранение от работы охранника ДД.ММ.ГГГГ с закрепленного поста «Р» без сохранения заработной платы и без предоставления работнику другой работы; взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. без учета *** отработанных смен в месяце и праздничных дней; среднюю заработную плату за время вынужденного административного отпуска в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; денежные средства в качестве доплаты за фактически выполненную дополнительную работу в качестве дворника, ответственного за техническое состояние транспортных средств, телефонного диспетчера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.; денежные средства, незаконно удержанные за форменную одежду в размере *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 26 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Б. Взысканы с ООО «ЧОП «Б-1» в пользу Б. денежные средства за форменную одежду в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. Взыскана с ООО «ЧОП «Б-1» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.
С указанным решением не согласился Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Считает, что истец доказал все обстоятельства дела, на которые он ссылался в исковом заявлении, в то время, как ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства, целью которых является введение суд в заблуждение.
Также указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетелей, обосновав тем, что истец не может представить адреса проживания указанных им лиц.
Обращает внимание на то обстоятельство, что при трудоустройстве Б. разъяснили, что ООО «ЧОП Б-1» является головным предприятием, имеет в подчинении группу охранных предприятий ООО ЧОП «Б-П», ООО «ЧОП Б», а ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя о тоом, что указанные организации не имеют никакого отношения к ООО «ЧОП Б-1».
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят ответчиком на работу в должности охранника. В соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись при приеме на работу, последнему была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Из указанных Правил так же следует, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс *** числа, а окончательный расчет *** числа каждого месяца.
Вынося решение в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что истец исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с упомянутым выше режимом рабочего времени, заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме. Отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен истцу по его личному заявлению. При этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств незаконного отстранения его от работы, привлечения к сменной или сверхурочной работе, к работе, не предусмотренной трудовым договором, а так же к работе в выходные, праздничные дни или в ночное время. Как не представлено суду доказательств наличия задолженности перед истцом по заработной плате и отпускным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом его ходатайства о вызове свидетелей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
По смыслу положений ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 69, ст. 166 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 24.10.2013 г. N 1639-О, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.
Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с требованиями процессуального закона было разрешено ходатайство истца о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было обоснованно отказано, поскольку истец в нарушение положений ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не только не сообщил суду место жительства свидетелей, но и не сообщил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, которые могут подтвердить данные свидетели.
Указание в жалобе на то, что ООО «ЧОП Б-1» является головным предприятием, имеет в подчинении группу охранных предприятий ООО ЧОП «Б-П» и ООО «ЧОП Б», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на нормах материального права. Истец был трудоустроен в ООО «ЧОП Б-1», а иные юридические лица не могут являться его филиалами или представительствами.
Ссылка апеллянта на новые доказательства, откланяется судебной коллегией, поскольку согласно статье 327.1 ГПК РФ при апелляционном рассмотрении дела суд принимает дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, так как имеющие значение для дела обстоятельства судом определены правильно, представленные по делу доказательства позволяли сделать обоснованный вывод по существу заявленных требований.
Суд оценил доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований не согласиться с ними, а том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от «26» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
