Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7789/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Мулярчика А.И.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Наумовой Л.М. – Иванова И.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, которым заявление Наумовой Л. М., заявление Калининой В. П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Калининой В. П. в пользу Наумовой Л. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части заявления Наумовой Л. М. отказано.
Взыскано с Наумовой Л. М. в пользу Калининой В. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части заявления Калининой В. П. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумова Л. М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что 24.04.2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования Калининой В.П. к Наумовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения были частично удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2014 г. Заявитель понесла судебные расходы в виде оплат услуг представителя по данному делу, в том числе по подготовке письменного заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, письменного заявления на отмену заочного решения, участию представителя ответчика в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Калинина В. П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указала, что 24.04.2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования Калининой В.П. к Наумовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения были частично удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Самостоятельно осуществить судебную защиту своих нарушенных имущественных прав в силу пенсионного возраста и юридической безграмотности она не могла.
Заявитель понесла судебные расходы в виде оплат услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Наумова Л.М. и в частной жалобе представитель Наумовой Л.М. – Иванов И.А. просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что в рамках данного гражданского дела с Наумовой Л.М. в пользу Калининой В.П. ранее уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Последующая отмена заочного решения и повторное рассмотрения дела были вызваны допущенными ошибками представителем Калининой В.П.
При удовлетворении заявления Калининой В.П. не дана оценка близкой родственной связи с представителем, и как следствие, наличию у истца возможности для злоупотребления своим правом.
Судом оставлен без внимания довод о том, что в материалах дела, отсутствует документ, подтверждающий факт того, что Калинина В.П. действительно понесла расходы по оплате услуг своего представителя. Представленная стороной истца расписка ФИО1, таким документом не является, поскольку на ней отсутствуют какие-либо отметки предоставленные непосредственно самой Калининой В.П.
Считает, что заявление Наумовой Л.М. должно быть удовлетворено в полном объеме, так как материалами дела подтверждено, что ответчику была оказана квалифицированная юридическая помощь. Ссылаясь на определение конституционного суда РФ, считает, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Однако, данное положение закона было неправильно применено судом первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.04.2014 г. исковые требования Калининой В.П. к Наумовой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с Наумовой Л.М. в пользу Калининой В.П. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой В. П. отказано.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, Калинина В.П., в пользу которой состоялось решение суда, является единственной стороной, управомоченной на возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим, определение суда части взыскания с Калининой В.П. в пользу Наумовой Л.М. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с отказом Наумовой Л.М. в удовлетворении этих требований.
Как следует из материалов дела интересы Калининой В.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял её представитель – ФИО1 (<данные изъяты>).
За участие в делу представителя, Калинина В.П. оплатила своему представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Калининой В.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что <данные изъяты> рублей, которые Калинина В.П. оплатила своему представителю, являются разумным пределом данных расходов и взыскал в её пользу эту сумму.
Доводы частной жалобы не опровергают данных выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2014 года, в части взыскания с Калининой В.П. в пользу Наумовой Л.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отменить и постановить определение, которым Наумовой Л.М. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Наумовой Л.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
