Определение от 11 сентября 2014 года

Дело № 33-7869/2014
 
    Судья Борисова Т.Н.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой М.А.
 
    судей Зверинской А.К., Зуевой С.М.
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кригер Н.А. – Авсянович М.Н. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым в признании условия кредитного договора, заключенного 24.10.2010г. между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Кригер Натальей Алексеевной, изложенного в п. 1.6 Общий условий кредитного договора, недействительным Кригер Наталье Алексеевне отказано.
 
    По требованиям о снижении неустойки, о возложении на ОАО «Новосибирский муниципальный банк» обязанности произвести перерасчет неустойки Кригер Наталье Алексеевне отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Кригер Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский муниципальный банк» о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора в части условия о размере неустойки, равной 0, 5 % в день или 182, 5 % годовых как кабальной и не обосновано высокой и обязать ответчика произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору применив ставку рефинансирования для определения размера уплаченных и начисленных неустоек.
 
    В обоснование требований указала, что 24.12.2010 г. она подала в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» заявление на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с начислением 17,5% годовых за пользование кредитом. Денежные средства от Банка ею были получены, кредит она оплачивала. В настоящее время намерена погасить кредит досрочно, но с банком возникли разногласия по сумме окончательного досрочного погашения кредита. Обратившись в банк 01.02.2014г. она обнаружила, что сумма для окончательного досрочного погашения превышает ее расчеты. По выписке банка на 07.02.2014г. она поняла, что расхождение, которое превышало ее расчеты, состояло из двойных процентов (начисленных <данные изъяты> рублей и уплаченных <данные изъяты> рублей) и очень высоких сумм пени. Двойные проценты и пени начислялись банком из 182,5% годовых (или 0,5% за каждый день просрочки). Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов пеней и штрафов по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери ответчика (Банка) покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Как заемщик при заключении кредитного договора она фактически была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, к такому договору применяются положения о договоре присоединения (ст.428 ГК РФ). Если применять ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 8,25% годовых, то ее уплаченная неустойка должна составить 881,83 рубля, разницу в размере 18624,33 рублей просила возвратить - зачесть в счет остатка задолженности по процентам.
 
    Также просила применить ст.333 ГК РФ - уменьшить неустойку с 182,5% годовых до размера ставки рефинансирования, поскольку неустойка 182,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Из расчета банка следует, что часть вносимых ею платежей банком учтены не были, в частности <данные изъяты> рублей оплаченные 21 апреля 2011 года, <данные изъяты> рублей оплаченные 03 февраля 2012 года, <данные изъяты> рублей оплаченные 05 марта 2012 года, всего удержано банком двойных процентов <данные изъяты>, а учтено в расчете <данные изъяты> рублей.
 
    Банк в нарушение ст. 319 ГК РФ препятствовал погашению ею основного долга перед неустойкой, зачислял поступившие денежные средства в счет штрафных санкций.
 
    Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель Кригер Н.А. – Авсянович М.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив сумму нестойки, удержанную банком и произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору с учетом законных правил списания сумм в счет погашения первоначально процентов и основного долга.
 
    Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, лишь в ходе рассмотрения требования кредитора о взыскании неустойки с заемщика, поскольку в данном случае банк не обратился с данным требованием, но взыскивает неустойку с заемщика. Кроме того, по мнению апеллянта, указанный вывод суда не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998 (ред. 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользованием чужими денежными средствами», а именно: в п. 6,7 данного постановления говорится о процентах начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ и применительно к статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой по требованию кредитора. А данные проценты согласно ст. 395 ГК РФ рассчитываются как раз по учетной ставке банковского процента, а именно по ставке рефинансирования.
 
    Утверждает, что взыскивая неустойку в качестве пени значительно превышающих ставку рефинансирования, ответчик злоупотребляет своим правом на получение процентов, пеней и штрафов по кредиту.
 
    Судом не учтено, что из выписке следует, что банк при имеющейся задолженности по договору и недостаточности денежных средств на счете в первую очередь списывает штрафные санкции, а в оставшейся сумме проценты по договору и основную сумму долга.
 
    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что истец и ответчик были свободны в заключении договора и определении его условий, согласно ст. 428 ГК РФ при заключении договора присоединения при явной обременительности условий данного договора сторона присоединившееся имеет право требовать изменений или расторжения договора, однако довод о злоупотреблении банка путем ограничения клиентов в возможности влиять на содержание договора не является основанием для признания такого договора недействительным, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который составляет три года от начала исполнения сделки, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться судом только при наличии спора о взыскании неустойки, таких требований к заемщику банком не заявлено, нарушений положений ст. 319 ГК РФ судом не установлено.
 
    Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Из материалов дела следует, что 24.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого заемщик получил кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17, 5 % годовых, на срок до 20.12.2015 года.
 
    Согласно расчету банка по состоянию на 06.02.2014 года у Кригер Н.А. имеется задолженность по договору: по ссуде - <данные изъяты> рубль, по процентам - <данные изъяты> рублей, по просроченной ссуде - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку ссуды - <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.
 
    14.02.2014 года Кригер Н.А. перечислила в банк <данные изъяты> рубль, указав назначение платежа как окончательный расчет по кредитному договору.
 
    Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из общих условий кредитования, повышенные проценты за пользование кредитом в случае просрочки очередного платежа не предусмотрены, истец полагает, что двойные проценты были начислены и удержаны банком исходя из выписки банка, однако судебная коллегия соглашается в данной части с судом первой инстанции о том, что двойные проценты банком не начислялись, так из выписке по счету, расчету задолженности видно, что банк начислял проценты на текущие не просроченные платежи и на ссуду которая была просрочена, таким образом проценты начислялись исходя из 17, 5 % годовых на разные суммы и разные периоды, как пояснил представитель банка, в кредитном учреждении ведется отдельный учет просроченной задолженности.
 
    Также судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что банком не были учтены некоторые платежи, так из выписке по счету заемщика следует, что 21 апреля 2011 года сумма <данные изъяты> рублей не списывалась банком, а списание указанной суммы было произведено в проценты 23 мая 2011 года, указанная сумма при расчете задолженности учтена банком, кроме того, суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей действительно вносились и списывались банком, однако при этом обе суммы указаны в расчете задолженности банка и учтены им, что видно из представленного расчета.
 
    Таким образом, выписка по счету и расчет задолженности полностью соответствуют друг другу, все суммы которые проплачены заемщиком банком учтены.
 
    Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что не установлено нарушений положений ст. 319 ГК РФ, так из выписке по счету заемщика следует, что банк при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности в первоочередном порядке списывал неустойки, а затем, производил списание процентов по договору и суммы основного долга, тем самым действия банка привели к искусственному увеличению задолженности заемщика, так, из выписке видно, что заемщик вносил платежи в размере не большем, чем предусмотрено графиком гашения кредита, с нарушением срока внесения платежей, при этом при списании неустоек возникших за период предыдущего платежа, возникает задолженность по очередному платежу.
 
    При этом из общих условий кредитования банка следует, что пункт 1.10 предусматривает порядок списания денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, в первую очередь списание производится в погашение начисленных процентов, затем суммы кредита, затем комиссий банка и только затем в погашение неустоек, однако из материалов дела следует, что фактически банк нарушал условие договора и списание производил с нарушением закона, ст. 319 ГК РФ чем нарушил права заемщика.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом судебная коллегия учитывает, что иск заявлен в данной части не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку сделка соответствует закону, а о понуждении банка произвести расчет задолженности по договору, в том числе путем снижения размера неустойки, таким образом, истец указывает на неправомерность действий банка, нарушение условий договора, срок исковой давности по таким требованиям составляет три года с момента когда лицо узнало о свое нарушенном праве или должно было узнать, поскольку неустойки удерживались банком периодически, а заемщик имел возможность и должен был знать о том, какие суммы с него удерживаются и как происходит списание уплаченных им денежных средств, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по каждому удержанию должен исчисляться самостоятельно и охватывается тремя годами от момента подачи иска в суд, иск подан в суд 25 февраля 2014 года, таким образом, подлежит проверке период с 25 февраля 2011 года по настоящее время, за указанный период банком удержано пени в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма должна быть банком учтена в счет погашения процентов по договору и основного долга при расчет задолженности заемщика для целей досрочного погашения кредита.
 
    Выводы суда относительно отказа в уменьшении размера неустойки до ставки рефинансирования, судебная коллегия находит основанными на нормах материального права, полагает правильным вывод о том, что нельзя применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, которая начислена заемщику, но банком не взыскана и не удержана, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, данный вопрос разрешается в процессе взыскания неустойки, условия договора при этом не изменяются, а неустойка уменьшается судом при наличии определенных обстоятельств, указанных в положениях данной нормы права.
 
    Поскольку неустойка начислялась исходя из условий кредитного договора то для изменения ее размера, без предъявления требований о ее взыскании, необходимо либо оспорить указанное условие, а правовых оснований для этого нет, кабальность сделки не подтверждена в суде, либо поставить вопрос об изменении условий кредитного договора, а об этом не заявлено и в досудебном порядке указанных требований к кредитору не предъявлено, кроме того, изменение условий договора возможно только в отношении прав и обязанностей которые возникнут после такого изменения, за прошлый период изменение условий сделки возможно только по соглашению сторон.
 
    Таким образом, решение суда в части подлежит отмене, а именно в части отказа в иске о понуждении банка к перерасчету задолженности в части пеней удержанных банком, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года отменить в части отказа в иске о производстве перерасчета задолженности в части удержанных банком пеней, в указанной части иск удовлетворить, обязать ОАО «Новосибирский муниципальный банк» произвести перерасчет задолженности Кригер Н.А. по кредитному договору № № от 24 декабря 2010 года путем зачета удержанных пеней в сумме <данные изъяты> рублей в счет задолженности по процентам и основному долгу, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Кригер Н.А. – Авсянович М.Н.
 
    Председательствующий
 
    Судьи