Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья: Митрофанова Л.В.
 
    Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7885/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
 
    председательствующего Быковой И.В.
 
    судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
 
    при секретаре Кораблиной А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСК-Недвижимость» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым исковые требования Половинкина Владимира Алексеевича к ООО «НСК-Недвижимость» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость» в пользу Половинкина Владимира Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость» в пользу Половинкина Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 года и по день полной выплаты задолженности.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Половинкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «НСК-Недвижимость» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что 04.02.2013 между ним и ООО «НСК - Недвижимость» заключен предварительный договор купли - продажи № ТК-1-27, согласно которому ответчик и истец обязались заключить основной договор купли - продажи в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на территории <адрес>».
 
    Во исполнение указанного договора им ООО «НСК - Недвижимость» было выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, согласно п.1.4. договора, истек во II квартале 2013 года, т.е. 30.06.2013 года.
 
    В соответствии с п. 1.5. не позднее трех месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2013 года ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, но такой договор с ним заключен не был, в связи с тем, что строительство объекта не завершено.
 
    26.09.2013      года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.02.2013 года № ТК-1-27, согласно п.2 которого, ответчик должен был в течение 30 дней со дня подписания соглашения возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
 
    Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами с 25.10.2013 года по день полной выплаты задолженности, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы, понесенные на составление искового заявления в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «НСК-Недвижимость», просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В решении суда не имеется ссылок на правовые акты, предусматривающие взыскание морального вреда, для взыскания морального вреда истцу необходимо доказать факт наступления вредных последствий, степень тяжести данных последствий, однако этого сделано не было.
 
    Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 25.10.2013г. по день фактической выплаты, так как не указан точный период взыскания процентов, решение является неисполнимым, что приведет к нарушению прав сторон, участвующих в деле.
 
    Поскольку решение суда подлежит отмене, то госпошлина также не подлежит взысканию.
 
    Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли - продажи № ТК-1-27, согласно которому они обязались заключить основной договор купли - продажи в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на территории <адрес>», общей площадью 26,27 кв.м, (площадь с учетом балкона - 27,23 кв.м). Половинкин В.А., во исполнение указанного договора, выплатил ООО «НСК - Недвижимость» <данные изъяты> рублей. Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, согласно п.1.4, договора, истек во II квартале 2013 года, то есть 30.06.2013. В соответствии с п. 1.5. не позднее трех месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.09.2013 ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, но такой договор с Половинкиным В.А. заключен не был. 26.09.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.02.2013 № ТК-1-27, согласно п.2 которого, ответчик должен был в течение 30 дней со дня подписания соглашения возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводов, направленных на отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК РФ устанавливает четкие грани взыскания морального вреда, и для взыскания морального вреда истцу необходимо доказать факт наступления вредных последствий, степень тяжести данных последствий и причинены ли данные последствия действиями (бездействием) ответчика, данные обстоятельства являются недоказанными и удовлетворению не подлежат, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
 
    Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Как видно из предварительного договора, заключенного 4 февраля 2013 года между истцом и ответчиком, предметом договора является приобретение истцом в будущем по договору купли-продажи квартиры в строящемся доме.
 
    Договор содержит в себе все условия основного договора купли-продажи квартиры в многосекционном жилом доме и предусматривает обязанность покупателя произвести уплату суммы в день заключения настоящего договора, равной стоимости квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В день заключения договора истцом указанная сумма внесена в кассу ООО «НСК-Недвижимость» (л.д. 11).
 
    Доказательств заключения договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом степени нравственных страданий, которые истец претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, оценив конкретные действия причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Установив, что 26.09.2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 04.02.2013 года, согласно п. 2 которого, ответчик должен был в течение 30 дней со дня подписания соглашения возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами истца.
 
    Однако, с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 года по день полной выплаты задолженности с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судебная коллегия не может согласиться и находит, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Данная норма не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного долга.
 
    Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (до полной выплаты задолженности) не конкретизировано по периоду, заявлено без расчета, ставка процентов является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания таких процентов на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% на будущее время.
 
    Вместе с тем, истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*8,25%*59/360= <данные изъяты>), который судом проверен, ответчиком не оспорен, судебная коллегия находит его правильным.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда изменить в части размера суммы процентов за пользование займом за период с 27.10.2013 г. по 25.12.2013 г., определив ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% по день полной выплаты задолженности решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
 
    Соответственно подлежит уменьшению сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
    определила:
 
    решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 24 июня 2014 года изменить в части размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определив ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость в пользу Половинкина Владимира Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2013 года по 25.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых по день полной выплаты задолженности решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
 
    Уменьшить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость» в пользу Половинкина В.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части решение оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу представителя ООО «НСК-Недвижимость» удовлетворить частично.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: