Определение от 11 сентября 2014 года

    Судья: Витюк В.В.
 
    Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7853/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
 
    председательствующего Быковой И.В.
 
    судей Лимановой Н.П., Разуваевой А.Л.
 
    при секретаре Кораблиной А.С.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2014 года, которым исковые требования Жиркова Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жиркова Д.А. взыскана невыплаченная часть компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., услуг юридического характера в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
 
    установила:
 
    Жирков Д.А. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.
 
    В обоснование иска указал, что 28.12.2010г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Тойота Спринтер Кариб, №, под управлением водителя Жиркова Д.А., и Субару Форестер, №, по управлением водителя Гутова Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Спринтер Кариб, принадлежащему на праве собственности Жиркову Д.А., были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП является Гутов Г.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
 
    Истец обратился в ОСАО «Россия» за получением компенсации, которая была определена и перечислена на банковские реквизиты истца в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, для оценки причиненного ущерба обратился в компанию ООО «Агентство Судебной Экспертизы», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
 
    14.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о компенсационной выплате, ответ на которую не получил, что послужило основанием для обращения в суд.
 
    Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению суммы ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг по определению суммы ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Российского Союза Автостраховщиков, просит решение отменить и принять новое решение по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении решения был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.
 
    Считают, что решение суда в части взыскания с РСА компенсации морального вреда по Закону от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не является законным, так как РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Указали, что решение суда в части взыскания компенсационной выплаты РСА считают незаконным, так как РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 3.4 Устава РСА - РСА не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Считают незаконным, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг по производству судебной экспертизы, так как денежные средства, которые по решению суда от 02.06.2014 г. должен будет выплатить РСА, являются судебными издержками.
 
    Законом об ОСАГО и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 прямо установлен перечень расходов, включаемых в страховую выплату. При этом судебные издержки в этот перечень не входят.
 
    Кроме того, РСА не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, следовательно, действия, подлежащие оплате, осуществляющиеся по инициативе судьи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Считают незаконным решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя, так как заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является необоснованно завышенным.
 
    Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Статья 19 Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.
 
    Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 28.12.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер Кариб под управлением водителя Жиркова Д.А. и автомобиля Субару Форестер под управлением водителя Гутова Г.М., что подтверждается извещением и справкой о ДТП от 28.12.2010г.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №231923 от 30.12.2010г. виновным в совершении ДТП признан Гутов Г.М., который нарушил п.8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Жиркову Д.А., что подтверждается копией ПТС, причинены повреждения.
 
    Согласно полису серия ВВВ №0495816737 гражданская ответственность Гутова Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
 
    Истцом в ОСАО «Россия» для получения страховой выплаты был предоставлен полный пакет документов, в результате чего ОСАО «Россия» определена сумма ущерба и выплачена сумма возмещения в размере 33794,87 руб.
 
    Истец, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта определенной ОСАО «Россия» обратился в ООО «Агентство Судебной Экспертизы», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Приказом ФСФР №13-2516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст.13,18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 40-ФЗ), пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.
 
    Так из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенных на него законом полномочий, осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.
 
    При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абз. 1 п. 3 ст. 22). Эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных п.п. "а" и "б" п. 1 и п. 2 ст. 18 названного Федерального закона. При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.
 
    Таким образом, механизм компенсационных выплат на случай, когда у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и он не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
 
    Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ОСАО "Россия" лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
 
    Таким образом, довод Российского Союза Автостраховщиков о том, что он не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, не основан на законе, а взыскание с ответчика компенсационной выплаты, уменьшенной на сумму, равную сумме произведенного страховщиком частичного возмещения, является законным и обоснованным.
 
    В то же время заслуживают внимания доводы жалобы, о том, что не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Удовлетворяя исковые требования Жиркова Д.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.
 
    Российский Союз Автостраховщиков, согласно п.1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
 
    Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
 
    В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и представлению интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб., определенные ко взысканию судом, отвечают требованиям разумности, достаточности и соразмерности, документально подтверждены квитанцией № 384793 от 25 ноября 2013 г. (л.д.56), договором об оказании юридических услуг от 25 ноября 2013 г. (л.д. 57-58), оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает.
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика подтвержденные документально понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
    решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2014 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жиркова Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиркова Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В остальной части решение суда оставить без изменения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: