Дата принятия: 11 сентября 2014г.
дело № 2-2086/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2014 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Раптановой М.А.,
при секретаре Смолиной Л.А.,
с участием истцов Телициной О.В. и Телицина С.Н., представителя ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» Астафьевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телициной Оксаны Владимировны и Телицина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» о понуждении к устранению недостатков и проведению ремонта кровли крыши над жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Телицина О.В. и Телицин С.Н. обратились в суд с настоящим иском к ООО «РЭП № № ....» о понуждении к устранению недостатков и проведению ремонта кровли крыши над жилым помещением, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... потребителями коммунальных услуг. Оплата потребленных услуг производиться ими своевременно и в полном объеме, однако предоставляемые им услуги не соответствуют установленным нормативам.
На протяжении 2-х лет, проживая постоянно в указанном жилом помещении, в период дождей и таяния снега протекает кровля крыши, что приводит к затоплению кухни и коридора в их квартире.
Последнее затопление квартиры произошло в феврале ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт осмотра представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ими была подана письменная заявка в ООО «РЭП № № ....» о проведении ремонта кровельных работ. ДД.ММ.ГГГГ они снова обратились к ответчику с вопросом о проведении работ по их заявке, на что получили ответ об отсутствие денежных средств. График текущего ремонта кровли крыши им также отказались показать со ссылкой на его отсутствие.
Ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и нарушение своих прав потребителей, истцы просят суд:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и произвести ремонт кровли над квартирой № № ...., площадью <данные изъяты>., ...., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы с учетом выясненных по делу обстоятельств от исковых требований к ООО «РЭП № № ....» отказались. Свой отказ от требований изложили в письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220-221 ГПК РФ истцам председательствующим разъяснены, последствия понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭП № № ....» Астафьева И.В. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Заслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцам разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований к ответчику и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае отказ истцов от требований в отношении ООО «РЭП № № ....» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом имеются основания для принятия отказа истцов от заявленных требований и прекращения производства по делу.
В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах уплаченная истцом Телициной О.В. при подаче искового заявления госпошлина в размере 200 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Телициной Оксаны Владимировны и Телицина Сергея Николаевича от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № № ....» о понуждении к устранению недостатков и проведению ремонта кровли крыши над жилым помещением по адресу: ...., а производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать МИ ФНС России № .... по .... возвратить Телициной Оксане Владимировне, проживающей по адресу: .... ...., уплаченную ею государственную пошлину по чеку–ордеру в филиале № .... Волгоградского отделения № .... Сбербанка России, операция № ...., оператор № ...., на расчетный счет № ...., получатель платежа УФК по ...., ИНН ИФНС № ...., КПП № ...., ОКАТО № ...., КБК № .... в размере 200 (двести) руб.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения
Председательствующий: Раптанова М.А.
